Ernesto Tenembaum y Marcelo Zlotogwiadza son parte de ese grupo de periodistas que se han creado un halo de “modernidad democrática”, no puedo opinar acerca del segundo cuando se refiere a temas económicos-lo que en una época, al menos aparentemente, era su especialidad- porque carezco de la formación técnica como para poder juzgar su criterio. Quien esto escribe, a diferencia de aquellos a quienes ahora va a criticar, no padece del intrusismo que aqueja, no sólo a los mencionados periodistas, sino a una gran mayoría de argentinos que tienen por costumbre opinar cualquier cosa acerca de cualquier tema, aunque no conozcan mucho del tema y no se hayan puesto a hacer sus deberes como corresponde.
Siguiendo con su conducta –intrusiva y “progresista”-los mencionados periodistas invitaron a su programa a dos jóvenes profesionales contrarios al matrimonio homosexual, no sólo para faltarles el respeto, sino lo que es mucho más grave, para hacerlo desde el peor lugar, cual es el aprovechar su espacio de poder para atacar a nivel personal sin ningún argumento más que una vaga opinión, siempre políticamente correcta y alineada con la manada pseudo-libertaria que suele llegar al clímax sexual con sólo escuchar las mágicas palabras de “libertad” o “democracia”.
Los invitados en cuestión fueron el Lic. Gastón Bruno, de la Alianza de Iglesias Evangélicas de la República Argentina y el Dr. Nicolás Laferrier, investigador de la Facultad de Derecho de la Universidad Católica.
Quien conoce lo que escribo, ya sabrá que estoy lejos de defender posiciones de las religiones organizadas, pero todavía me cuesta no sublevarme cuando veo pisoteados los más elementales principios del discurso racional por parte de los advenedizos prominentes que han “tomado” casi todas los puestos mediáticos en nuestro país.
Mientras los estudiosos invitados intentaban plantear sus razones, los periodistas –Tenembaum en particular- no cesaron de hacer comentarios ofensivos, personalizados y fuera de contexto, mientras que no aportaron un solo argumento válido desde ninguna perspectiva biológica, antropológica, jurídica o sociológica.
Tenembaum comenzó diciendo: “No termino de entender cuál es el problema…Le doy vueltas al tema…pero no entiendo” Y luego, concluyó la frase con un irónico pero en definitiva altamente esclarecedor: ”Quizás es mi falta de comprensión…soy muy poco inteligente…”
Sí, Ernesto, entendemos tu mordacidad, pero definitivamente consideramos que el problema es precisamente ese: tu capacidad de comprensión es bastante pobre.
Pero, ¿quien podría juzgarte? En realidad te alcanza y te sobra para ocupar un lugar en la televisión y en el medio, ¿por qué razón deberías esforzarte más, si no te hace falta?
Más adelante, el gran Ernesto acotó :”No entiendo, si no es moral, qué debate es, en qué ámbito es el debate? Tenembaum no sabe en qué ámbito es el debate, cree que es un problema de moral o de religión…
Te lo voy a explicar, Ernestito, la cuestión es así: Vos juntas dos mujercitas, las dejas en una islita, y no se reproducen. Vos juntas dos machitos, los dejas en una islita, volvés a ver “la plantita” a los dos o tres años, y nada, no se “reprodujo”… ¿Entendés ahora “dónde” es el debate, Ernestito?
Matrimonio: hembrita + varoncito…Potencialmente: hijitos…Proceso NATURAL de la procreación humana.
¿Te das cuenta, Ernestito, que no es igual? No puede ser nunca igual, papito, Yo sé que a vos te cuesta entender, pero ahora que te lo explico, hasta alguien como vos tiene que poder darse cuenta…
Enseguida los dos preclaros adalides de la “modernidad”, presentaron dos spots publicitarios, en uno de ellos aparecían una cantidad de conocidos actores y actrices abogando por el matrimonio entre homosexuales…El comentario de Zlotogwiadza es paradigmático, nos aporta mucha información acerca de la metodología que utilizan hoy en día los manipuladores mediáticos: “¿No se sienten apabullados por gente tan prestigiosa?…” Por su parte, el inefable Ernestito, acotó: “me parece que ustedes están jugando contra la Selección…”
A ver, Marcelito, lo primero que te vamos a enseñar en la clase de hoy es lo siguiente: etimología de la palabra que acabas de utilizar. “Prestigioso”…Sabés, querido, me parece que si lo tuyo es –o era-la economía, deberías volver a dedicarte a ella, porque fuera de ese ámbito, definitivamente, la pifias muy feo….Mi amor, “prestigioso”, que es una palabrita que te salió del fondo del corazón, viene de “prestidigitador”, esto es, engaño, ilusión…
El Licenciado Bruno, contestó de inmediato, y muy certeramente: “Nuestro artistas, qué lindo, los apreciamos mucho…Pero yo no les pediría opinión con respecto a qué auto comprar, etc, etc…”.Esto es, no corresponde pedirle GUIA a los artistas para decidir en una cuestión como esta. Al margen de que, agregó Bruno, “apreciamos su libertad de expresión al respecto”…
El Licenciado lo dejó ahí nomás, porque él es un hombre joven que todavía aspira a una carrera en este mundo…Como yo soy mucho más viejo, y sin aspiración alguna “en este mundo”, voy a continuar donde él lo dejó.
Los artistas de teatro…Y ahora, también de televisión…
Hace 200 años estaban en el nivel social de los bufones, viajaban en divertidas caravanas cuasi-circenses para divertir amablemente a los pueblos canalizando con mucha habilidad el malestar popular…
Hoy, milagros de la subversión kaliyuguesca, son faros de la opinión mundial…
Así estamos. Y así vamos. Cualquier mamarracho hollywoodense que por el encantamiento de una época de subversión de los valores se ha encumbrado, cobrando millones por actuación, opina, no digamos que opina solamente, es indicador del camino a seguir para las hambrientas masas, que en un mundo “sin dios” ni héroes, se abrazan a los pies de los modernos bufones que han adquirido hoy rango de gurúes de la población…
Inútil será repetir: zapatero a tus zapatos. Porque hoy los “zapatos” de esta gente son “modelar la opinión popular”…
Más adelante, Tenembaum se pronunciará nuevamente: “Dado la evolución de las cosas…”
A ver, Ernesto, ¿Qué quisiste decir con esa frase? ¿La evolución de qué cosas?
El lenguaje del manipulador mediático está aquí expuesto de manera magistral.
El manipulador utiliza frases cargadas de “prestigio”: “evolución”…
Y no agregó más nada. Está apelando al imaginario del televidente o del escucha, se refiere a lo “moderno”, se refiere al “progreso”…Apela a la necesidad de la gente de pensar que las cosas siempre cambian para mejor…
El manipulador domina –y a su vez está dominado- por el mito del eterno progreso. Toda novedad debe ser “buena” o “mejor”, todo siempre “cambia para mejor”. “Hemos evolucionado”…
¿Con qué parámetros medís, Ernesto, lo que vos llamás “evolución”?
¿Qué cuernos quisiste decir con “dado la evolución de las cosas”, además de lanzar las clásicas palabras “talismán” para encandilar la mente del que te ve o te escucha?
Espero que el lector, más allá de la sorna- que utilizo quizás para paliar la angustia que me produce observar a monigotes semejantes modelando la opinión de la población- contemple la soberana vacuidad del discurso de estas personas…
Cuando Laferrier deslizó la palabra “natural”…Tenembaum se lanzó al ataque: “Una concepción de lo “natural” muy discutible…” dijo. Y no aclaró nada más...
Por eso lo voy a hacer ahora yo. El manipulador posmoderno, niega la existencia de la categoría de “natural”. Para él, “natural” es todo lo que la gente decida hacer. La opinión de cada uno, por lo tanto, dicta lo que es “natural”, es decir, “natural” puede ser todo aquello que tú desees que sea…Porque hoy, querido, vivimos en la libertad de la democracia casi universal, somos libres…¿No lo sabías? Libres para elegir lo que queramos, y en particular, para decidir qué es “natural”…Somos libres, entiendes? ¿Cómo va a haber un concepto de lo que es “natural”?
Vuelvo a sugerirle a Ernestito Tenembaum, para que entienda de una buena vez lo que es “natural”, que se vaya a una isla con un amiguito y que intenten reproducirse entre los dos ejerciendo lo que ellos consideran “natural”…Y va a entender entonces lo que significó y significa, “matrimonio”.
Luego Ernesto lanzó su frase …Cuando dijo.” Seamos francos…”
Cómo es la cosa, quiere decir que los entrevistados son dos hipócritas jugando con cartas ocultas bajo la manga?
Y finalmente lanzó la frase definitiva: “ Que la tierra gira alrededor del sol estamos de acuerdo…?
Mostrando lo que en realidad fue desde un principio.: él y su socio Zlotogwiadza, son representantes de la “evolución” y del “progreso”, Laferrier y Bruno son los dinosaurios de las religiones retrógradas que se resisten a desaparecer…
Pero el quid de la cuestión es que ni Tenembaum ni Zlotogwiadza aportaron un solo argumento que justifique la descuartización del código civil. Porque la ley que se pretende imponer está pobremente diseñada, ya que no contempla el impacto sobre el orden filiatorio, entre otras muchas cosas.
Si la intención es que los homosexuales puedan tener sus derechos mejor tipificados y más ampliados, me parece fantástico. Dejen el “matrimonio” como está, y diseñen un nuevo instrumento jurídico que se agregue al código civil para contemplar sus necesidades, que sería yo el último en pretender arrebatarles. Creen la “Unión Familiar”.
Pero eso no les alcanza, porque lo que está aquí en juego, es otra cosa. Ellos quieren la “Igualdad”. Ellos quieren que el techo por el que ellos caminan sea el piso de la totalidad de la gente. Pero es que no existe posibilidad alguna de utilizar el término “igualdad”, lo que ellos deben recibir, es en realidad, “equidad”, pero sin un derrumbamiento completamente ilícito de las DIFERENCIAS.
Más allá de toda la parafernalia “progre” y “moderna”, y toda la lacrimógena lista de piadosas emociones en juego, de lo que se trata aquí, es muy simple:
Los homosexuales son hoy un grupo de presión que maneja una enorme cuota de Poder, suficiente como para modelar a la opinión pública a la medida de la visión del mundo que ellos tienen y que desean imponer.
Todo lo demás, es cartón pintado.
Cuando alguien habla de “eugenesia” saltan todas las voces de los “libertarios” y “demócratas” acusando al transgresor de “facho”, nazi, etc. etc. Pero la realidad es que hoy la ciencia practica una forma de eugenesia que hubiera horrorizado a los eugenesistas originarios. Manipulan la vida en el laboratorio, crean células sintéticas, las implantan como se les da la gana, manipulan gametos a su antojo…En fin, hacen todo lo que quieren siempre que haya alguien dispuesto a pagar por sus servicios.
En un mundo secularizado, en el que los dioses han muerto, la “realidad” de lo “natural” ha quedado solamente en manos de los hombres. El problema es que (como lo he planteado en otro de mis sitios, en inglés, www.awakenthegolem.blogspot.com) un nuevo Dios ha aparecido en escena, un nuevo Dios y una nueva Religión, con nuevos sacerdotes. La ciencia y los científicos, que traen a su vez las “buenas nuevas” –“libertad”, “democracia”, “modernidad”- y un nuevo “espíritu santo” el dinero y el espíritu de lucro… Y si no me creen, vayan a pedir una fertilización in Vitro gratuita y después me cuentan.
0 comments:
Publicar un comentario