Tristario: Entre la agonía y el absurdo:matrimonio gay y adopción

6.6.10

Entre la agonía y el absurdo:matrimonio gay y adopción

Una nueva ola de emociones y fantasías se eleva por los aires de este extraño país condenado eternamente al anagrama definitivo de su propio nombre (para los que lo han olvidado: fórmese la única palabra posible utilizando todas las letras de "argentina")

Luego del discurso de Pepe Cibrián pareciera que la unica salida para los niños de la calle es que alguna pareja homosexual los adopte...

Yo pregunto: ¿No tenemos ya bastante con las atrocidades del matrimonio heterosexual y de las familias que de él surgen?

¿No es ya suficiente, como para agregarle ahora las supuestas "bondades" de los matrimonios homosexuales?

¿Serán mejores los resultados de estos "matrimonios"?

Porque si solamente fueran "iguales", no es suficiente, no alcanza.

Repetición del infierno.

Crucifición cíclica del Hombre en la perpetua cruz de la banalidad y la ignorancia.

Saltando siempre de la racionalidad sin Corazón al corazón irracional.

Y me toca a mí, precisamente, continuar con el cilicio de la reflexión permanente, porque como bien apuntó Camus, "no hay sabiduría cómoda"...

7 comments:

Anónimo dijo...: He seguido las discusiones en su blog , y sinceramente me alegro que el debate sobre el matrimonio gay haya llegado al parlamento argentino.
Para mi la discusion no es de lo natural o anti natural o mayoria minoria sino simplemente politica.
Nosotros los gays hemos aprendido en 2000 años de persecuciones y negaciones que debemos entrar en el campo politico , los negros y los judios nos han señalado bien el camino .
Al igual que ahora mucha gente se negaba a los matrimonios interraciales y antes que eso los negros ni siquiera eran admitidos como seres humanos , pero es que acaso hiba a surgir alguien que les diera todo si ellos no hubieran tomado acciones politicas y hasta violentas?
Los gays tambien hemos aprendido de foucault que quien se apodera de su discurso , y dice quien es y lo que vale en esta sociedad , y los gays actualmente hacemos eso .
Yo como ciudadano que soy pago exactamente los mismos impuestos, sufro las mismas viscisitudes que los demas y reclamo exactamente los mismos derechos de todos los ciudadanos .

No le quiero evitar a nadie que “viva su vida”, pero realmente me parece sospechoso que alguien vaya voceando a gritos y con pancartas su condición sexual

Nos movemos con pancartas porque aun quedan mas de 50 paises donde esta penada la homosexualidad o se la mira con desconfianza o en chiste (si no pasese por la fabrica en que trabajo )
y los heterosexuales ya poseen los 364 dias del año de orgullo hetero para casarse , besarse abrazarse en publico etc .( yo ya no lo hago con mi novio porque ya tuvimos experiencias desagradables )
asi que no nos remuerde la conciencia hacerlo un dia al año .

En el estado actual de la humanidad, el matrimonio hombre-mujer, es la única provisión moral disponible. Todo lo que usted y otros proponen, carece en absoluto de antecedentes y es un arrojarse al vacío

ESte disparate no se de donde se lo saca, lo mismo decian en la epoca del divorcio y la gente se casa y se divorcia hoy en dia y no es el fin del mundo .que los gays nos casemos no los afecta en nada .
Muy gracioso lo de "reserva moral"
conosco muchos matrimonios machito hembrita como ud los llama y unos cuantos son un chiste . No creo que los heteros tengan nada moral que enseñarnos a los gays estamos en igualdad de condiciones .

Ustedes vencerán, pero no convencerán

¿y eso que nos importa? siempre habra gente homofobica , como siempre habra antisemitas y racistas , pero como los judios y negros nos han enseñado , nos hemos apoderado de nuestro discurso, de nuestra identidad , de nuestra propia cultura gay , tenemos politicos , abogados asociaciones, y jamas vamos a ceder ni en lo del matrimonio ni en nada , nunca volveremos a ser lo que eramos porque encontramos nuestra propia vos .
Y la gente que quiera oponerse a nuestros matrimonios tiene las mismas herramientas que nosotros en el estado de derecho , y nos llevan 2000 años de ventaja ,asi que a ud no tengo que ni desearle suerte , esta es una lucha POLITICA a la que jamas vamos a renunciar, obvio que no convenceremos a todo el mundo , pero no nos importa nos alcanza con la legislacion adecuada .

Sobre la biologia , me parece que ya contesto bastante guillermo , pero me remito a las 450 especies con parejas gay observadas , con crianza de hijos incluidos (www.uruguaygayefebico.blogspot.com)
donde documento sobre las parejas de pinguinos gay .
Sobre adopciones y familias gay(que ya las tenemos)www.posmodernoygay.blogspot.com); 22 de junio de 2010, 23:39
Manuel Gerardo Monasterio dijo...: Efectivamente, Elio César, es simple y llanamente un tema de Poder. No tengo duda de que la comunidad Gay se "ha apoderado de su discurso,su identidad, su propia cultura, los politicos,abogados, asociaciones...etc.etc." No se trata de "lo natural",se trata simplemente de que actualmente la comunidad gay se ha infiltrado en todos los sectores del pensamientos hasta imponer su visión del mundo.Y se ha mezclado todo tanto con la política como con la propaganda que cada vez que un gay activista se acopla con su pareja ya no sabemos bien hasta que punto no se trata de un acto de reivindicación sindical!
Lo que comenta de las "450 especies gay" es, por supuesto,un comentario completamente sesgado,y mal formulado. No existen "especies gay", lo que hay son conductas de supervivencia bajo situaciones extremas.No sé cómo pueda eso comparecerse con la actividad homosexual en la especie humana. Y por las dudas le aclaro, no soy "anti-homosexual" NI NADA PARECIDO, no utilizo la palabra "homofóbico" porque es linguisticamente ambigua y por lo tanto inaceptable (no sabemos si "homo" viene de igual o de hombre)En cuanto a Guillermo, no contestó nada acerca de la "biología" que sustente algo de la controversia planteada. En cuanto "desearme o no suerte a mi" hace bien, porque no la necesito. ¿Qué cree usted,que yo soy el adalid de la lucha en contra de los derechos de los homosexuales? Ha entendido usted muy poco de lo que planteo,y ese poco incluso lo ha entendido poco.; 23 de junio de 2010, 8:00
Anónimo dijo...: No crea que entendi tan poco , en parte de su discurso aparece el elogio a la "singularidad" gay , lo que basicamente para mi es lo que didier eribon explica sobre la actitud de cierta parte de la sociedad "bien pensante" y "tolerante" nos dicen :
bien les dejamos el espacio de lo diferente y su guetto , pero uds no son como nosotros , mejor no se casen , unanse civilmente , y tampoco son un modelo en igualdad de condiciones con la heterosexualidad .

Pero nosotros ya estamos mucho mas alla de eso, ni siquiera nos interesa que nos toleren , estamos para exigir en total pie de igualdad, al igual que los judios , nos damos cuenta que solo nosotros mismos estamos en condiciones de defendernos y es una lucha que ,como la de toda minoria , sera eterna .
En cuanto a la tolerancia , de que somos singulares, es el mismo discurso de los antirracistas que lo son hasta que su hija decide casarse con un negro, algo que no nos sirve ni nos interesa .
Es la misma actitud condescendiendente de esos dueños de esclavos negros o encomenderos de indios que eran amorosos con ellos les daban de comer bien y hasta los dejaban dormir en un cuarto aparte, pero ya se sabia que no eran "gente como uno".
Claro que el tiempo pasa y el "diferente", llamesele negro judio o gay, descubre que en realidad no hay ninguna diferencia, que nadie tiene derecho a tratarnos de forma diferente , en todo caso nosotros les diremos a uds si somos diferentes , muchos lo aceptaran otros no .
Es un asunto irrelevante porque ya andamos por nosotros mismos,y no se va introducir de nuevo la sombra en el reloj de sol , estamos aqui para quedarnos .; 23 de junio de 2010, 23:30
Manuel Gerardo Monasterio dijo...: Elio César, su discurso es tan, pero tan pequeño burgués, que sencillamente me deprime...Evidentemente no se ha percatado usted de que está intentando dialogar con el más marginal de los marginales.Lo lamento por usted y los que como usted estàn luchando -y "triunfando"-por demoler las diferencias.La "democracia" los ha intoxicado más allá de toda redención. Finalmente, terminaron convirtiéndose en "doña Rosa". le ruego me ahorre posteriores comentarios, doy por terminado aqui el intercambio de comentarios con usted,no tengo vocación de masoquista, y ya he sufrido bastante "verguenza ajena" con este intercambio.; 24 de junio de 2010, 11:54
Anónimo dijo...: ja ja lastima que le paresca pequeño burgues , vera yo soy social democrata , y mis ideales son los de la revolucion francesa , creemos en el reformismo y por supuesto nos encanta intoxicarnos con la democracia "burguesa" como ud la llama .
En cuanto a eso de marginal , ni me lo creo , ud no vive ni en pakistan , ni en el tibet y escribe comodamente desde un ordenador , y si mañana se le da la gana casarse con una desconocida puede hacerlo , pero yo en el Uruguay para unirme civilmente tengo que probar a jueces heterosexuales haber convivido cinco años.
Cuando ud tenga la fortuna de nacer mujer , negra , en el Congo , hablaremos de lo banales que son la democracia como ud la ve .; 24 de junio de 2010, 23:28
Manuel Gerardo Monasterio dijo...: No tenía absolutamente ninguna duda acerca de que usted era social demócrata. es lógico que sea usted devoto de la revolución francesa, lo que no sabía, y le ruego me disculpe, es que era usted una mujer negra nacida en el congo, creí que era un joven nacido en Uruguay.Lo que no entiendo es por qué se le ocurre que podría yo pensar en casarme con "una desconocida" mañana o dentro de mil años. Le diré ya, a estas alturas, lo que le sugerí a Guillermo, búsquese otro lugar donde exponer sus perogrulladas posmodernas. usted no tiene la más mínima idea de lo que es "marginalidad", usted, de tanta social democracia y revolución francesa y de tanta "libertad e igualdad", se ha convertido en "doña rosa".Conviva con quiera, que yo no soy un Juez de su país. ¿En qué me puede molestar a mí que "doña rosa" se case con "doña porota"? Esto ha finalizado.; 25 de junio de 2010, 3:26
conexion dijo...: ESTA DISCUSIÓN SOBRE EL MATRIMONIO GAY ME PARECE ABSURDA.
PARA DECIRLO EN TÉRMINOS SENCILLOS, EL MATRIMONIO ES EN PRINCIPIO, UNA INSTITUCIÓN HETEROSEXUAL, LO QUE IMPLICA UNA BIPOLARIDAD PROCREATIVA, ES DECIR, EL APORTE DE UN ÓVULO Y DE UN ESPERMATOZOIDE.
EN ESTA SITUACIÓN BÁSICA, LA PREGUNTA ELEMENTAL ES: QUIEN APORTA EL OVULO Y QUIEN APORTA EL ESPERMATOZOIDE? (CUBRO LOS DOS ASPECTOS DE LA HOMOSEXUALIDAD).
ES EVIDENTE QUE LO QUE BUSCAN ES LA ADOPCIÓN. Y EN ESTE CASO TAMBIÉN VAN A DEPENDER DEL MATRIMONIO TRADICIONAL POR LA RAZÓN ELEMENTAL MENCIONADA, YA QUE LOS NIÑOS QUE FUERAN A ADOPTAR SERIAN EL PRODUCTO DE UNA UNIÓN MATRIMONIAL HETEROSEXUAL.
Y ENTONCES: DE QUE ESTAMOS HABLANDO?
ES COMO SI LOS LEONES QUISIERAN CONVERTIRSE EN TIGRES. HAY DISCRIMINACIÓN CUANDO AL LEÓN SE LO LLAMA LEÓN Y AL TIGRE TIGRE? YO DIRÍA QUE HAY DISCERNIMIENTO.; 25 de junio de 2010, 17:21