Comentario de Guillermo a mi nota:
http://manuelmonasterio.blogspot.com/2010/04/kali-yuga-en-imagenes.html
"Me encanta la representación de los looks al mejor estilo sadomasoquismo de los antros en los 70. Muy a flote en los 80 por madonna, depeche mode, entre otros. Yo no queria aclarar pero habiendo gente tan prejuiciosa y mal informada bueno: este look no solo lo usaban los gays, tambien los heterosexuales, y si bien recuerdo era hasta un after-office de algunos señores casados cachondos que querian ser dominados por una voluptosa y malvada dominatriz. Hoy en día se usa como una sátira que encuentro personalmente muy divertida, inofensiva y conmemorativa de aquellas épocas. Y Berlín en los 1937 era Capital de la Alemania nazi. Wow, creo que a este post le hace falta una imagen de la esvastica para completar la idea jeje. En serio, no creía que un redactor de blogs llegase tan lejos, que triste."
Guillermo Zabala
http://manuelmonasterio.blogspot.com/2010/05/matrimonio-gay-la-disolucion-de-la.html
Señor Guillermo:
Es usted un libro abierto, y sus expresiones ejemplifican con gran claridad el descalabro epistemológico –y ético-moral-que representa la “era posmoderna”.No soy prejuicioso, y muchísimo menos “mal informado”. No voy a perder el tiempo explicándole a usted mis credenciales académicas, los que conocen mi formación, sonreirían ante su comentario.
Se sale usted de la vaina por faltarme el respeto –como en parte lo hizo en el email personal que me enviara y que contesté de la única manera que conozco: respetuosamente, a pesar de sus imprudentes insinuaciones hacia mi persona.Es por ello que admito comentarios UNICAMENTE moderados, para evitar las inmundicias y soeces que se permite todo el mundo en Internet en los comentarios de blogs. Usted, nobleza obliga, no me ha "palabroteado" y ha firmado su comentario con nombre y apellido, por eso lo publico y le contesto abiertamente.
A usted le “le encanta la representación de los looks al mejor estilo del sadomasoquismo de los antros de los 70”…Y dice luego que “hoy en día se usa como una sátira …que usted encuentra personalmente muy divertida…e inofensiva”
En efecto, esos “antros” de lo que usted habla, son los que frecuentaba en sus últimos tiempos el Profesor Michel Foucault, quien, habiendo llegado al límite de su desarrollo intelectual –y vaya que llegó lejos, pues era en ese sentido una verdadera eminencia-en lugar de dar el salto cuántico hacia-y-desde el Ser….dio el salto... sobre los baños públicos sadomasoquistas de San Francisco, tratando de probar los límites del deseo y del placer-dolor.
El filósofo murió en su ley-la investigación-. En aquellos baños contrajo el HIV, que luego paso a Sida y lo llevó a la muerte, una muerte que, como buen filósofo, no temía. Y antes de que saque sus apresuradas conclusiones, le adelanto que aprecio mucho a Foucault, y su condición psicosexual jamás fue impedimento para ello.
Ahora bien, usted se toma estas cosas a broma…Son para usted motivo de "sátira". Habría que preguntarles a las miles de mujeres y menores que son sometidas, torturadas –y hasta asesinadas de manera ritual y filmadas para regocijo de deformados mentales inverosímiles-. Internet está lleno de sitos de “bondage”. ¿No me dirá que alguien “tan bien informado” como usted desconoce esto? No puede desconocerlo, por lo que es obvio que a usted, simplemente, esa prácticas macabras y aberrantes no le llaman la atención, y prefiere hacer la vista gorda ante el sufrimiento espantoso de tantas mujeres. Libraré a mis lectores de la descripción de tales horrores que erizan la piel de cualquier persona de bien –homosexual o heterosexual-.
No quiero implicar, de ninguna manera, que yo suponga que usted aprueba esas prácticas, en absoluto. De lo que sí me doy cuenta es que, como mucha gente de esta época, no tiene usted una conciencia clara de las implicancias de lo que se piensa o lo que se dice. Nuestros pensamientos y nuestras afirmaciones tienen una gran influencia en lo que luego serán nuestras acciones y las conductas y acciones de los demás.
Pasemos ahora al tema de la “Alemania Nazi de 1937”, le agradezco haber “mordido ese anzuelo”. Berlin, en 1937, era la capital más moderna, pujante y ENTUSIASTA del mundo. Aparentemente, la revista “Time” –y millones de personas en todo el mundo, incluyendo a Gandhi- pensaba lo mismo, ya que la revista publicó a Hitler en su portada proclamándolo “Hombre del año 1938”.
Los logros del gobierno Nacional Socialista hasta esas fechas –en sólo cuatro años de administración- no tienen precedentes en toda la historia mundial, Y cité SOLAMENTE al Berlín de 1937, no hice comentarios acerca de lo que vino después. Y lo que vino después, no hace desaparecer lo que ocurrió antes (salvo en el imaginario de gente sin capacidad para pensar de una MANERA NO ADOCENADA)
Sus expresiones arrojan mucha luz sobre el estilo de razonar que se ha impuesto en esta época. La superficialidad, la incapacidad para ver el panorama mayor y para planificar a mediano y largo plazo, son sencillamente apabullantes.
Y en cuanto a los “señores cachondos” que usted cita, había una gran diferencia. Entonces se distinguía todavía la diferencia entre lo público y lo privado. Usted se manifiesta como hijo de un tiempo que no sabe evaluar dicha distinción. Y no me vaya a decir que aquello era "hipocresía”, porque conozco muy bien, señor, la distinción entre hipocresía y la lisa y llana carencia del más absoluto pudor.
Es imposible que usted me entienda, es evidente. Pero yo puedo entenderlo a usted. Usted es hijo de una época en que la manipulación colectiva –para satisfacer las necesidades del capitalismo consumista-ha llevado a una situación en que la gente ya no ve con claridad la demarcación entre lo bueno y lo malo, lo deseable y lo indeseable, y la diferencia entre aprobar y promover lo que enaltece la condición humana, o por el contrario, desarrollar y fomentar prácticas, conductas y experimentaciones que nos llevan-inexorablemente- a la ruina de todos los valores y a la degradación de la condición humana.
En mi caso, señor, le diré que, parafraseando a Alfonso López Quintás, soy “amigo del éxtasis, no del vértigo", o mejor aún, del “énstasis”, como decía Mircea Eliade. Vivo en un universo de jerarquías y de distinciones, en que se observa con claridad la diferencia entre la luz y la sombra, y la distinción fundamental entre lo que puede ser un buen alimento para la nutrición del cuerpo y el alma, y aquello que debería permanecer circunscripto a las letrinas. Hoy día esa diferencia no “se ha perdido”, “la han perdido”, sabiendo bien lo que hacen los manipuladores de consciencias que descaminan y pierden a la humanidad contemporánea.
Comienza usted diciendo que “ve escritores muy modernos, pero no había visto escritores bajos” refiriéndose, obviamente, a quien esto escribe. Debería hacerse ver usted por un oftalmólogo, lo que sobran hoy en día, son escritores bajos, señor.Mucho de lo que se escribe en esta época debería estar plegado a un costado del “vater”, para darle el uso que corresponde a su condición... Pero no seré yo quien atente contra la “sagrada libertad de expresión”…
En principio, es evidente que USTED NO HA LEIDO con detenimiento lo que escribo, por como viene usted encarado, no creo que deba usted perder más tiempo leyendo lo que no habrá de comprender en absoluto.
Luego la acomete usted contra mi persona, ya en público, sacando conjeturas ridículas que yo no me atrevería a suponer sobre usted, porque ni usted me conoce ni yo lo conozco, como para atreverme a decir “si su vida no le cierra” o que sea usted “un resentido”.
Y no se comporte usted de manera tan imprudente, por favor, yo jamás le he dicho a nadie lo que le debe “gustar o disgustar”. Ni quiero “obligar a nadie a ir a ningún lado para adoptar”. No quiero impedir que los homosexuales sean felices, pero señor, de dónde saca usted semejantes dislates? Me está proyectando usted todas las fobias que siente hacia otra gente.
Le voy a ofrecer algunos datos, para que trate usted –espero que pueda, aunque como le dije, viene ya medio mal encaminado- de no comportarse de manera tan impertinente.
Me habla usted de investigar…No sé qué edad tenga usted, desearía imaginármelo relativamente joven, como para justificar su impulsividad y su falta de moderación y rigor al opinar sobre otros.
Mire, yo andaba “de fiesta” cuando usted-y me voy a arriesgar en su edad porque ya estoy casi seguro, vea, ya lo estoy imitando..- estaba todavía en el andador o en el imaginario de sus padres. Tengo treinta dos años de práctica profesional donde tuve la dicha de atender a todo tipo de personas, incluidos muchos homosexuales –varones y mujeres- a los que no sólo traté, sino que miré-con el mayor respeto y calidez, como atiendo y miro a todos. Afortunadamente, los tengo de silenciosos testigos, porque por cuestiones de pudor, secreto profesional y respeto de sus vidas personales jamás podría convocarlos (sacerdotes y padres de familia, entre ellos)
A los que eran homosexuales “a gusto” y libres, los atendí como a cualquier otro. A los sacerdotes y padres de familia”, los alenté a que salieran “del closet” y se reconciliaran con su condición, porque no se puede vivir a contramano de lo que uno siente.
Y tengo además dos hijas (de 25 y 26 años) que saben bien –y ellas sí, son “convocables”- cual es y sería mi actitud si alguna decidiera una “vida diferente”. No aplaudiría, por cierto, pero no encontrarían tampoco de mi parte ni una sola palabra de rechazo y de reproche, por la simple razón que conozco demasiado la naturaleza humana como para caer en un despropósito semejante.
La felicidad no depende de la orientación psicosexual, la verdadera felicidad es sin objeto, sin objeto ni en la mente ni el mundo exterior. Es un principo y un fin en sí misma, una condición inalienable del Ser.. Que no tiene sexo (ni de un lado ni del otro...ni el medio de ambos)
Entiendo que no sea fácil para usted escribirme, usted no ha podido salir del cliché que lo domina y lo lleva a opinar de esa manera de alguien completamente diferente a como usted se ha imaginado.
Yo soy heterosexual por elección, señor, tuve la dicha de haber podido elegir cualquier otra orientación y lo que elegí lo elegí a consciencia y sin dejar atrás ninguna “asignatura pendiente”. No creo en la estructura “matriarco-patriarcal nuclear y monogámica”, como he escrito en numerosos artículos (que lógicamente, usted no se ha tomado el trabajo de investigar antes de ponerse a opinar aquí).
He sido uno de los primeros investigadores argentinos en fundamentar el “Poliamory” (o Poliamor) e incluso anticipar que sería el futuro de una humanidad cuya corteza cerebral haya evolucionado lo suficiente. Me he cansado de “latiguear” a todos los varones hipócritas que engañan a sus mujeres a escondidas –como “fieles” judeo-cristianos- y que luego me tratan de “degenerado” cuando les digo que lo correcto y justo es que sus mujeres tengan la misma libertad, y la ejerzan.
No le quiero evitar a nadie que “viva su vida”, pero realmente me parece sospechoso que alguien vaya voceando a gritos y con pancartas su condición sexual.
Si todo el mundo fuese homosexual, la humanidad tendría que reproducirse por medio de los artilugios de laboratorio.
Si usted me acusa DE NO DESEAR semejante situación, me declaro absolutamente culpable.
Como usted y todos los demás como usted tienen derecho a expresarse sin ser perseguidos o insultados, a mí me cabe el mismo derecho, salvo que usted y otros como usted me lo quieran arrebatar, entonces, voy a defender hasta las últimas consecuencias el mismo derecho de expresión que jamás se me ocurriría quitarles a ustedes.
Hay un antiguo proverbio de la India que dice “que el sabio no enturbie con su sabiduría la mente de aquellos que no son sabios”.
Como le dije, en lo personal, soy favorable al “Poliamory”, pero proponérselo a una humanidad en el estado espiritual, mental, ético y afectivo en que se encuentra esta humanidad, sería un despropósito de alcances descomunales. La gente no ha aprendido todavía a “amarse de uno a uno”, menos podrían hacerlo de “a varios”.
Usted, quizás, que escribe como un buen demócrata, debe pensar que la gente está preparada para todo, porque “respeta su madurez”. Pues yo considero que, viendo el mundo que tenemos, la gente no está preparada en absoluto para que las prácticas de las minorías se impongan como algo natural y se sancionen con fuerza de ley. No considero que eso sea beneficioso en absoluto.
Hay demasiada ignorancia, demasiado atropello, demasiada confusión todavía en las relaciones hombre-mujer, como para encima agregar más “carne al asador”.
La violencia de género –la irrespetuosidad hacia lo que es y representa la mujer, es brutal y está aún muy arraigada. Todavía nos falta mucho por hacer, y ustedes quieren agregar más confusión a este desastre…
En el estado actual de la humanidad, el matrimonio hombre-mujer, es la única provisión moral disponible. Todo lo que usted y otros proponen, carece en absoluto de antecedentes y es un arrojarse al vacío.El hecho de que el matrimonio legalmente establecido entre varón y hembra, no sea perfecto, no implica que inventar otras opciones por fuera de la biología porcentualmente significativa, sea una opción apetecible.
Parafraseando a don Miguel de Unamuno, en su legendario discurso de 1936, le diré:
Ustedes vencerán, pero no convencerán.
E insisto una vez más, ¿Por qué no ampliar el marco de la ley de Unión Civil?
No estoy en contra de que los homosexuales tengan sus derechos plenamente contemplados de forma tal que puedan ordenar su vida económica y jurídica.
Eso es Equidad.
Pero si lo que se pretende es Igualdad, no puedo acordar.
Porque podrán ustedes retorcer todos los argumentos de la filosofía, de la religión, de la “moral”..Lo que no pueden hacer es ir contra el primer mandato de la biología –desde el microbio pasando por el elefante hasta el ser humano- que es la supervivencia, y concretamente, la supervivencia de los genes. Y esto se logra “juntando al machito con la hembrita”.
Encontrará usted apoyo, sin embargo, en muchos sectores de la ciencia que no ven problema alguno en intentar inventar algo diferente. Son los manipuladores genéticos que, entre otras cosas, crearon a la oveja “Dolly”.
En este maravilloso mundo democrático sin ética ni jerarquías axiológicas, seguirán adelante, sin duda…Pero ya vimos como terminó Frankenstein.
Por mi parte, terminada la discusión “ideológica”, aprovecho la ocasión para desearle-de todo corazón y sin ironías- lo mejor que la vida pueda ofrecerle.
Manuel Gerardo Monasterio
PD: No quiero dejar pasar el comentario sobre la “swastika” o “esvástika”, un símbolo extraordinario – posee propiedades de “onda de forma” inigualables y muy beneficiosas para el sistema bioenergético humano- de remotísima antigüedad. El arte de la cultura India, Tibetana y Navaja, entre muchas otras, lo incluye desde tiempos milenarios. En Alemania… hace tiempo que han prohibido su exhibición pública (sic). Así es, la Alemania actual “democrática y liberal” impone sentencias de cárcel -esto es literal- para cualquiera que exponga públicamente ese símbolo (sea levógiro-la del Nacional Socialismo- o dextrógiro- la tradicional) lo que impulsó a un fuerte repudio por parte de la comunidad hindú, que le dijo a las autoridades legales alemanas que por culpa de la experiencia de doce años que tuvo Alemania, ellos deben privarse de utilizar un símbolo que es parte de tres mil años de historia de la India...
Y por último, le contesto algo que dejé pasar en su email personal (lo adjunto igualmente todo abajo). No me subestime más sin conocerme, por Dios, yo he lavado culitos de bebé, he cambiado muchos pañales y he cocinado mucho para mis hijas cuando eran chiquitas…
Transcribo ahora el email que me mandara Guillero Zabala a mi correo personal y mi contestación también personal:
"parece que no llego el comentario que escribi en base al post:
Matrimonio gay y la irracionalidad del discurso posmoderno
asique se lo envio a su mail:
Bien, primero que nada agradecido por analizar mi comentario. Escribi
pensando que este blog, al que tiene 0 comentarios por todos lados,
era mas objetivo y se refería mas al asunto en cuestión, invitando al
debate, pero al leer:
"Y no una mariposita azucarada y ridícula pretendiendo el grostesco de
jugar al “papá y a la mamá""
Desde el vamos veo una fina ofenza del escritor para cualquier persona
afeminada. Es una lastima que una persona deje sus "heces" por donde
escribe. No era necesario y no es el tema del momento la afeminación
de alguien.
Por otra parte el oficio de madre lo puede realizar un hombre a mi
parecer (hay muchos casos hoy en dia que incluyen varones
heterosexuales), pero creo que se necesita entrenamiento y
disposicion, me acusa de usar clichés, pero no hace falta mencionar
que
ataca con lo mismo que se defiende: clichés.
Generalmente los hombres heterosexuales no hablan en este tema de
parejas gays apuntando a la necesidad de una madre para sus
hijos, sino de una esposa para ellos, es que no llegan a imaginarse
quien se encargaria de lavar la ropa, limpiar y callar al nene.
No, pero hablando en serio las personas tienden a pensar " si no es
bueno para mi no es bueno para nadie"
Error.
Quizá usted fue criado como un hombresito que no piense en lavar
pañales, limpiar, y demostrar sus emociones y su afecto. Pero
debería ir aprendiendolo que esas actividades son muy útiles creame.
>>>>>>>¿Querría usted decirme, estimado Guillermo, como pueden dos varones ejercer dicho oficio?
Ahí le dije muy resumido. ( De hecho en otros paises ya se está haciendo )
Pero si usted se refiere al oficio natural:
>>>>>>>>Guillermo: ¿Dónde vé usted que, eventualmente, pueda el varón cargar el embrión?
Yo le respondo: Yo lo cargaria en una hembra, no le parece lógico?.
Si usted intenta entender la relación y la vida de un homosexual como
la de un heterosexual, usted esta tratando de meter un círculo en un
cuadrado y eso no es muy inteligente de su parte.
Además usted no sabe separar lo que es engendrar de lo que es criar.
Concuerdo con usted en algo, me retracto al decir que "El tiempo dice
si", tal vez globalmente si, pero no se puede en un país como la
Argentina, si en Canadá por ejemplo, que país tan lindo, tan poco
indice delictivo, y casi nada de asesinatos.
Sería "el tiempo dice que si cambian muchas cosas antes podria ser un
si alguna vez"
Falta mucho, que macana...
Lamento comunicarle yo, que si bien la igualdad no es algo "real" como
dice, se ha luchado por ella, y si ha tenido utilidad hacerlo a
lo largo de los años. Si usted sabe algo historia, me dará la razón.
Por otro lado yo no suelo menospreciar la forma que se dicen las cosas
como intenta hacerlo usted, me preocupo mas saber cual es
el mensaje en sí, hay muchas personas que hacen esto, practiquelo,
seguro muchos de sus amigos lo pueden ayudar, sabe usted
del dicho: a buen entendedor pocas palabras?, bien. Por experiencia
dejeme agregar que conozco mucha gente "Super Lenguaje
Técnico Blablabla", pero no es mas que un mecanismo de defenza para
tratar de resaltar. Quiza usted tenga mucho para decir pero
pocos que lo lean, agradezcame de que sigo con ojos sus palabras.
En si veo como utilidad remarcarle ese problema que tiene mas que del
tema del posteo, perdoneme pero creo que esto es una
conversación entre usted y yo, al no encontrar evidencias de gran
numero de visitas, por eso. Intento ser útil, nada más.
Debe acostumbrarse a la idea de que las relaciones homosexuales son
autenticas, aunque para ser honesto yo no me dejo llevar
mucho por la denominación de las cosas sino por el contenido como le
dije, al decir yo matrimonio no hago la diferencia a lo que
siento (que ni me interesa demostrarle la autenticidad de eso), pero
si en los papeles. Osea me parece "necesario hacerlo"
Para concluir, usted parece basarse mucho lo antinatural y lo natural,
y usted dice que lo primero no es adecuado y lo segundo si, segun se
lee. Dejeme decirle que no es así, hay actividades naturales de las
personas que no se consideran como buenas: verá como ejemplo: la
violencia en un ser es algo que es natural de él, si usted actúa
naturalmente debería estar encerrado por precaución.
Tantos pero tantos ejemplos hay que su idea queda en el piso si
alguien se inspira y se las comenta. Desde someter, odiar. abusar,
matar porque no¿?. Permitame no creer que es así usted.
U otra opción es que le guste ser golpeado, y abusado, o lo recomiende
hacer, por ejemplo. poner un taller de sometimiento. y de eslogan "tan
natural".
Permitame decirle usted es raro. Es mas siento que si pudiese
utilizar la palabra "enfermedad" lo haría, pero sabe que no puede
hacerlo, y se lo digo avalado por la Organización Mundial de la Salud
En si, es usted el que no tiene en que respaldarse con su punto de
vista "natural". El "a mi me parece" burdo no es útil.
Gritar es mas natural que cantar, pero no hay que hacer una encuesta
para saber la preferencia de la gente...
El comenzar a ser persona y no animal, nos aleja de cierta naturaleza
y nos cuesta, nos cuesta!, creamé no estoy loco al decirlo.
Me hizo sonreir el leer: En una palabra, que
homosexuales-homosexuales, eran los homosexuales de antes,
porque me hace acordar que escritores-escritores eran los de antes.
...y algunos muy muy buenos eran homosexuales. que ironía.
Guillermo Zabala
Estimado Guillermo:
Le agradezco el comentario.
No entro casi nunca a este correo, por lo que recien hoy descubro su respuesta.
Debo adelantarle que a mi edad ya no me preocupa la cantidad de gente que me lee o no me lee,cuando todavía tenía "aspiraciones" literario/filosóficas sí me preocupaba.No tengo más aspiraciones en ese sentido y lo que hago ya es más bien una especie de diario.Que la gente no comente no quiere decir que no pasen por el lugar.Tengo otro lugar en Internet donde hay muchas visitas, pero siempre muy pocos comentarios.Puedo permitirme escribir como lo hago con respecto al matrimonio homosexual porque no tengo nada personal contra los homosexuales (no tengo nada que ocultar), y de hecho apoyo todas las opciones jurídicas que garantizen sus derechos civiles. Estoy absolutamente en contra de la discriminación laboral o social en razón de la orientación psicosexual.Simplemente considero que tiene que haber "equidad", pero no veo por qué tenga que haber "igualdad".De cualquier manera no encuentro razón alguna para inquietarse al respecto:de una manera u otra mi posición va a quedar en la historia,y los homosexuales van a terminar consiguiendo todo lo que quieren.Sencillamente quise expresar mi posición, sabiendo que estoy bastante solo en ella, ya que la gente se divide mayormente entre los que odian a rajatabla o abrazan con pasión la posición contraria.No soy ni uno ni otro. Y estoy bien a solas y con los comentarios que tengo (o más bien los que no tengo) Si pensara que la importancia de algo puede medirse por la popularidad que tenga, quizás me haría mala sangre. Quizás, digo, porque objetivamente no creo que en este plano de existencia nada tenga tanta importancia, mucho menos "mi opinión", que no es más que eso, la expresión de una posición, que además, resulta ser políticamente incorrecta hoy en día.Que así sea.
Como veo que se ha ocupado en repetirme que debería estar agradecido de que usted me lea y comente, bueno: le agradezco y que la Providencia nos bendiga!
Manuel Gerardo Monasterio
1 comments:
Excelentes contestaciones! Y más aún, excelente la ampliación sobre la nota del matrimonio gay. Gracias a Zabala, Manuel, nos has permitido leer un poco más desmenuzada, tu valiosa opinión al respecto.
Gracias por no escribir lo políticamente correcto y entregarnos la oportunidad de sentir que se puede diferir con el resto del mundo.
Yo leo el blog, comento de vez en cuando, pero no me pierdo una nota... y no soy la única.
Cabe destacar que ante tus escritos no hay muchas opciones: o leen sin comentar ó lo critican. A mi me fascina y me enorgullece tu valor!
Saludos!
Publicar un comentario