Salud - 18/10/2010 8:40 - Autor: Lluis Amiguet - Fuente: La Vanguardia
Lluis Amiguet tiene 63 años. Según él, lo peor de hacerte mayor es que das por seguras demasiadas verdades. Entonces es cuando más necesitas nuevas preguntas. Es natural de Derby, su padre fue mecánico y le regaló un juego de química...con el que aún se divierte jugando. Casado, cuatro hijos; uno, tetrapléjico por un accidente, le anima a seguir investigando. Participa en el Campus Excelencia.
- ¿La investigación se puede planificar?
Si yo fuera ministro de Ciencia, buscaría a gente entusiasta con proyectos interesantes; les daría el dinero justo para que no pudieran hacer nada más que investigar y les dejaría trabajar diez años para sorprendernos.
- Parece una buena política
Se suele creer que, para llegar muy lejos, tienes que apoyar la investigación básica; pero si quieres resultados más inmediatos y rentables, debes apostar por la aplicada...
- ¿Y no es así?
A menudo, los descubrimientos más rentables se han hecho a partir de preguntas muy básicas. Así nació la gigantesca y billonaria industria Biotech estadounidense para la que trabajo.
- ¿Cómo nació?
La biotecnología surgió cuando gente apasionada se empezó a preguntar si podría clonar genes y empezó a estudiarlos y a intentar purificarlos.
- Toda una aventura
Sí, pero nadie esperaba hacerse rico con esas preguntas. Era difícil obtener fondos para investigar las respuestas hasta que Nixon lanzó la guerra contra el cáncer en 1971.
- ¿Fue científicamente productiva?
Permitió, con una enorme cantidad de fondos públicos, mucha investigación, como la mía, que no servía directamente contra el cáncer, pero fue útil para entender los mecanismos que permiten la vida.
- ¿Qué descubrió usted?
Phillip Allen Sharp y yo fuimos premiados por el descubrimiento de los intrones en el ADN eucariótico y el mecanismo de gen splicing (empalme de genes).
- ¿Para qué sirvió?
Ese descubrimiento permitió entender cómo funciona el ADN y, sin embargo, sólo tiene una relación indirecta con el cáncer.
- ¿Qué modelo de investigación le parece más eficaz, el estadounidense o el europeo?
Es obvio que el estadounidense, en el que toma parte activa el capital privado, es mucho más eficiente. Tómese por ejemplo el espectacular avance de la industria informática, donde es el dinero privado el que financia la investigación básica y aplicada, pero respecto a la industria de la salud... Tengo mis reservas.
- Le escucho
La investigación en la salud humana no puede depender tan sólo de su rentabilidad económica. Lo que es bueno para los dividendos de las empresas no siempre es bueno para las personas.
- Explíquese
La industria farmacéutica quiere servir a los mercados de capital...
- Como cualquier otra industria
Es que no es cualquier otra industria: estamos hablando de nuestra salud y nuestras vidas y las de nuestros hijos y millones de seres humanos.
- Pero si son rentables, investigarán mejor.
- Si sólo piensas en los beneficios, dejas de preocuparte por servir a los seres humanos.
- Por ejemplo...
He comprobado como en algunos casos los investigadores dependientes de fondos privados hubieran descubierto medicinas muy eficaces que hubieran acabado por completo con una enfermedad...
- ¿Y por qué dejan de investigar?
Porque las farmacéuticas a menudo no están tan interesadas en curarle a usted como en sacarle dinero, así que esa investigación, de repente, es desviada hacia el descubrimiento de medicinas que no curan del todo, sino que cronifican la enfermedad y le hacen experimentar una mejoría que desaparece cuando deja de tomar el medicamento.
- Es una grave acusación
Pues es habitual que las farmacéuticas estén interesadas en líneas de investigación no para curar sino sólo para cronificar dolencias con medicamentos cronificadores mucho más rentables que los que curan del todo y de una vez para siempre. Y no tiene más que seguir el análisis financiero de la industria farmacológica y comprobará lo que digo.
- Hay dividendos que matan
Por eso le decía que la salud no puede ser un mercado más ni puede entenderse tan sólo como un medio para ganar dinero. Y por eso creo que el modelo europeo mixto de capital público y privado es menos fácil que propicie ese tipo de abusos.
- ¿Un ejemplo de esos abusos?
Se han dejado de investigar antibióticos porque son demasiado efectivos y curaban del todo. Como no se han desarrollado nuevos antibióticos, los microorganismos infecciosos se han vuelto resistentes y hoy la tuberculosis, que en mi niñez había sido derrotada, está resurgiendo y ha matado este año pasado a un millón de personas.
- ¿No me habla usted del Tercer Mundo?
Ése es otro triste capítulo: apenas se investigan las enfermedades tercermundistas, porque los medicamentos que las combatirían no serían rentables. Pero yo le estoy hablando de nuestro Primer Mundo: la medicina que cura del todo no es rentable y por eso no investigan en ella.
- ¿Los políticos no intervienen?
No se haga ilusiones: en nuestro sistema, los políticos son meros empleados de los grandes capitales, que invierten lo necesario para que salgan elegidos sus chicos, y si no salen, compran a los que son elegidos.
- De todo habrá
Al capital sólo le interesa multiplicarse. Casi todos los políticos -y sé de lo que hablo- dependen descaradamente de esas multinacionales farmacéuticas que financian sus campañas. Lo demás son palabras...
5.11.10
4.11.10
Cálices, símbolos y espadas.
Espejismo de lo yerto
empecinado en perpetuarse
burdamente en la mirada.
Continúa su tránsito
grotesco y desmañado
la tétrica majada:
es la mofa del Rebaño.
Cálices, símbolos y espadas.
Fantasmas dando gritos
y haciendo señas imposibles
desde la sombra inexpugnable
y absurda de su nada.
Son los dioses de este mundo.
De la Novela de Manuel Gerardo Monasterio, "Y Juramos con Gloria Morir"
2.11.10
No vayas a mi tumba y llores
pues no estoy ahí.
Soy un millar de vientos que soplan,
el brillo de un diamante en la nieve,
la luz del sol sobre el grano maduro,
la suave lluvia del verano.
En el silencio delicado del amanecer
soy un ave rápida en vuelo.
No vayas a mi tumba y llores,
no estoy ahí, yo no morí.
Indio Americano anónimo.
28.10.10
La muerte de Néstor Kirchner ha producido una multitud de dispares opiniones. Fiel a lo que expresara hace unas semanas atrás, no voy a hacer comentarios al respecto por cuanto ya no escribo más acerca de la política de mi país. Pero sí escribiré con respecto a una frase de Jorge Lanata en su artículo de hoy en La Nación. Cito textualmente:
"La muerte, siempre, sorprende y espanta. La de Néstor Kirchner estalló en el vacío de un feriado, espera de la llegada del censista y teléfonos que no pararon de sonar. La muerte ajena espanta porque nos enfrenta al fantasma de la muerte propia. Esta mañana supimos, otra vez, que no somos inmortales. La sola idea es insoportable, por eso vamos a olvidarla con rapidez."
Esto escribió Lanata.Lo único que se me ocurre para poder explicar esta pieza antológica de superficialidad, es que Jorge no ha dedicado mucho tiempo a pensar profundamente en el tema de la vida, de la muerte...y de la inmortalidad.
Para alguien que haya meditado lo suficiente acerca de ello, contrariamente a lo que escribe Jorge, la muerte representa el mayor alivio posible. La sola idea de la inmortalidad -de una eternidad en la personalidad (¿qué otra "inmortalidad" sería pensable en términos humanos?)resulta algo tan horroroso que aterra sólo imaginarlo...
Lo insoportable sería,en realidad, la "inmortalidad", no la dulce y compasiva muerte, que en definitiva amengua el panorama inmarcesible de la locura y la estupidez humanas.
"La muerte, siempre, sorprende y espanta. La de Néstor Kirchner estalló en el vacío de un feriado, espera de la llegada del censista y teléfonos que no pararon de sonar. La muerte ajena espanta porque nos enfrenta al fantasma de la muerte propia. Esta mañana supimos, otra vez, que no somos inmortales. La sola idea es insoportable, por eso vamos a olvidarla con rapidez."
Esto escribió Lanata.Lo único que se me ocurre para poder explicar esta pieza antológica de superficialidad, es que Jorge no ha dedicado mucho tiempo a pensar profundamente en el tema de la vida, de la muerte...y de la inmortalidad.
Para alguien que haya meditado lo suficiente acerca de ello, contrariamente a lo que escribe Jorge, la muerte representa el mayor alivio posible. La sola idea de la inmortalidad -de una eternidad en la personalidad (¿qué otra "inmortalidad" sería pensable en términos humanos?)resulta algo tan horroroso que aterra sólo imaginarlo...
Lo insoportable sería,en realidad, la "inmortalidad", no la dulce y compasiva muerte, que en definitiva amengua el panorama inmarcesible de la locura y la estupidez humanas.
4.10.10
Andrés Carrasco advierte severamente sobre el efecto del glifosato en humanos.
Se trata del director del Laboratorio de Embriología Molecular del Conicet y la Facultad de Medicina de Buenos Aires y cuenta con una trayectoria de 30 años de investigaciones científicas.
Publicado el 04/05/2009 en Agricultura
Por Primicias Rurales.
Andrés Carrasco es el autor de un estudio que advierte sobre el potencial tóxico para los humanos de los herbicidas con glifosato.
El científico defendió su investigación y aseguró que "nada justifica el silencio cuando se trata de la salud pública".
por NA
El autor del estudio que advierte sobre el potencial tóxico para los humanos de los herbicidas con glifosato, Andrés Carrasco, defendió hoy su investigación y aseguró que "nada justifica el silencio cuando se trata de la salud pública".
Carrasco realizó una extensa investigación y alertó semanas atrás que el glifosato -componente principal de los herbicidas para la soja- puede provocar "trastornos intestinales y cardíacos, malformaciones y alteraciones neuronales" en las personas.
Se trata del director del Laboratorio de Embriología Molecular del Conicet y la Facultad de Medicina de Buenos Aires y cuenta con una trayectoria de 30 años de investigaciones científicas.
El trabajo fue realizado con experimentos en los que se utilizaron dosis hasta 1.500 veces inferiores a las usadas por productores de soja para fumigar sus plantaciones, que ya cubren 18 millones de hectáreas en la Argentina.
Afirma el informe de Carrasco que concentraciones ínfimas de glifosato respecto de las usadas en agricultura, son capaces de producir efectos negativos en la morfología del embrión e impulsan malformaciones celulares.
El estudio se hizo público y tras ello surgió una tensa polémica con las multinacionales encargadas de utilizar el químico para fabricar herbicidas que son comprados por los productores agropecuarios de toda la Argentina.
El investigador aseguró a un matutino porteño que después de exponer los resultados de su investigación sufrió amenazas anónimas, campañas de desprestigio mediáticas y presiones políticas.
"Fue una reacción violenta, desmedida y sucia", aseguró el científico y descartó que sus estudios sean parte de una campaña del Gobierno contra las patronales del campo por el conflicto que lleva más de un año en el país.
El científico denuncia que abogados de la Cámara de Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes (Casafe) llegaron a su laboratorio a "exigir" los informes, "realizaron interrogatorios y tuvieron una actitud intimidatoria para con sus colaboradores".
"Creen que pueden ensuciar fácilmente treinta años de carrera. Son hipócritas, cipayos de las corporaciones, pero tienen miedo. Saben que no pueden tapar el sol con la mano. Hay pruebas científicas y, sobre todo, hay centenares de pueblos que son la prueba viva de la emergencia sanitaria", aseguró.
El propio ministro de Ciencia y Tecnología, Lino Barañao, despegó el sábado al Conicet de la investigación de Carrasco al asegurar que "es simplemente la comunicación de un investigador particular y no ha sido sometido a juicio por un panel de expertos ni nada por el estilo".
Incluso, Barañao defendió la utilización de herbicidas con glifosato porque, según dijo, la Secretaría de Agricultura permitió su utilización "bajo pautas específicas sobre la base de experiencias de nivel mundial".
Pero Carrasco responde que desde el punto de vista ecotoxicológico, "lo que sucede en la Argentina es casi un experimento masivo" porque en ningún lugar del mundo hay tantas plantaciones concentradas de soja como en el país.
Asimismo, dijo que si su investigación no concuerda con las recomendaciones de la Secretaría de Agricultura "es un claro problema de ella", porque clasifica al glifosato como de baja toxicidad.
"Todo lo contrario de lo que afirman estudios diversos, que confirman la alteración de mecanismos celulares y, sobre todo, contrario a lo que padecen familias de decenas de provincias", argumentó.
El investigador reconoció que el Conicet no suscribió su investigación, pero advirtió que no lo hizo porque él no se lo pidió y aclaró: el Consejo "no tiene responsabilidad sobre mis decisiones".
Dijo además que su estudio completo estará listo "en breve", porque sólo que queda terminar con algunos ensayos para que pueda ser publicado.
"Ya confirmamos las malformaciones. Ahora estamos avanzando en conocer cuál es el mecanismo de acción, es un paso más. Aparte, extenderemos los experimentos a otros modelos de desarrollo embriológico, como aves", adelantó.
"Es cosa de locos pensar que no pasa nada", finalizó el científico del Conicet.
FUENTE: CPCECABA NA PRIMCIAS RURALES.
21.8.10
Lo planteé desde el principio,y contrariamente a lo que esperaba, la realidad del público y de los actores me ha dado la razón.
Ni siquiera el cambio de libretistas está pudiendo salvar a esta tira de su "autoinmolación".
El que aparentemente dijo basta es Arturo Puig, quien no ha podido reconciliarse con la ridícula transformación de su personje, de hombre de bien con principios, a patán delincuente y asesino. Su personaje, precisamente, era uno de los que menos resistían en una estructura argumental que venía desmoronándose rápidamente.
Parece que el actor ha pedido que "lo maten" para poder retirarse dignamente...de este bodrio inverosimil.
El rating tampoco parece acompañar a la tira, aunque Puig ha declarado expresamente que no es este el tema que le preocupa, sino más su papel, su comodidad en él y la credibilidad del mismo (dicho por alguien que ha llegado a tener 60 puntos de Rating -según sus propias palabras-su opinión alcanza una altura relevante)
Resulta realmente penoso que la audiencia tolere casi todos los desmanes de alguna gente emocional y mentalmente desviada que maneja los negocios de la televisión, respondiendo a veces positivamente cuando debería rechazar con vigor ciertas propuestas. Pero esto es Kali Yuga y las cosan son lo que son. Afortunadamente siempre nos quedan actores como Arturo Puig.
13.8.10
29.7.10
¡Siguienteee!
- Buenos días, quería pedir una licencia de matrimonio.
- ¿Nombres?
- Antonio y Juan Jiménez Seisdedos.
- ¿Jiménez Seisdedos? ¿Son familiares?
Si, somos hermanos.
- ¿Hermanos? No pueden casarse.
- ¿Por qué no? ¿No están dando licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo?
- Si, a miles. Pero no a hermanos. ¡Eso es incesto! No me importa que sean ustedes homosexuales, pero sí que sean hermanos.
- ¿Homosexuales? No, nosotros no somos homosexuales.
- ¿No son gays? ¿Entonces por qué quieren casarse?
- Por los beneficios fiscales que reporta, por supuesto. Y además nos queremos. Por otro lado, no tenemos más pretendientes.
- Pero estamos dando licencias de matrimonio a parejas de gays y lesbianas a las que les ha sido denegada una protección equitativa ante la ley. Si no sois gays, podéis casaros con una mujer.
- Un momento. Un gay tiene el mismo derecho a casarse con una mujer que yo. Pero sólo porque yo no soy gay no significa que me quiera casar con una mujer. Yo me quiero casar con Juan ¿Es que nos va a discriminar porque no seamos gays?
- De acuerdo, de acuerdo, aquí tiene su licencia. ¡Siguienteee!
- Hola. Estamos aquí porque queremos casarnos.
- ¿Nombres?
- Abelardo Espinete, Jaime Porras, Elena Espárrago y Matilde Cabeza de Vaca.
- ¿Y quién se quiere casar con quién?
- Todos nos queremos casar con todos.
- ¡Pero si sois cuatro!
- Correcto. Verá, es que somos bisexuales. Yo amo a Jaime y Elena, Jaime me quiere a mi y a Elena, Elena me quiere a mi y a Matilde y Matilde quiere a Jaime y a Elena. Casarnos todos juntos es la única manera que tenemos para expresar nuestras preferencias sexuales en el matrimonio.
- Lo siento, sólo estamos dando licencias a parejas de gays y lesbianas.
- ¿O sea que están discriminando a los bisexuales?
- No, lo que ocurre es que la idea tradicional es que el matrimonio es para parejas.
- ¿Desde cuando están ustedes siguiendo la tradición?
- Bueno, en algún sitio tiene que estar el límite...
- ¿Quién lo dice? No hay razón para limitar el matrimonio a las parejas. Cuantos más, mejor. Además, ¡exigimos nuestros derechos! La Constitución garantiza la misma protección para todos bajo la ley. ¡Denos nuestra licencia de matrimonio!
- De acuerdo, de acuerdo, aquí la tiene. ¡Siguienteee!
- Hola, quería una licencia de matrimonio.
- ¿A qué nombres, por favor?
- Facundo Sarasa.
- ¿Y el otro?
- Sólo soy yo. Me quiero casar conmigo.
- ¿Casarte contigo? ¿Qué quieres decir?
- Bueno, mi psiquiatra dice que tengo doble personalidad, de modo que quiero que se casen mis dos Yos. Quizá entonces me rebajen los impuestos al hacer la declaración conjunta.
- Señor, qué día llevo...
- Buenos días, quería pedir una licencia de matrimonio.
- ¿Nombres?
- Antonio y Juan Jiménez Seisdedos.
- ¿Jiménez Seisdedos? ¿Son familiares?
Si, somos hermanos.
- ¿Hermanos? No pueden casarse.
- ¿Por qué no? ¿No están dando licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo?
- Si, a miles. Pero no a hermanos. ¡Eso es incesto! No me importa que sean ustedes homosexuales, pero sí que sean hermanos.
- ¿Homosexuales? No, nosotros no somos homosexuales.
- ¿No son gays? ¿Entonces por qué quieren casarse?
- Por los beneficios fiscales que reporta, por supuesto. Y además nos queremos. Por otro lado, no tenemos más pretendientes.
- Pero estamos dando licencias de matrimonio a parejas de gays y lesbianas a las que les ha sido denegada una protección equitativa ante la ley. Si no sois gays, podéis casaros con una mujer.
- Un momento. Un gay tiene el mismo derecho a casarse con una mujer que yo. Pero sólo porque yo no soy gay no significa que me quiera casar con una mujer. Yo me quiero casar con Juan ¿Es que nos va a discriminar porque no seamos gays?
- De acuerdo, de acuerdo, aquí tiene su licencia. ¡Siguienteee!
- Hola. Estamos aquí porque queremos casarnos.
- ¿Nombres?
- Abelardo Espinete, Jaime Porras, Elena Espárrago y Matilde Cabeza de Vaca.
- ¿Y quién se quiere casar con quién?
- Todos nos queremos casar con todos.
- ¡Pero si sois cuatro!
- Correcto. Verá, es que somos bisexuales. Yo amo a Jaime y Elena, Jaime me quiere a mi y a Elena, Elena me quiere a mi y a Matilde y Matilde quiere a Jaime y a Elena. Casarnos todos juntos es la única manera que tenemos para expresar nuestras preferencias sexuales en el matrimonio.
- Lo siento, sólo estamos dando licencias a parejas de gays y lesbianas.
- ¿O sea que están discriminando a los bisexuales?
- No, lo que ocurre es que la idea tradicional es que el matrimonio es para parejas.
- ¿Desde cuando están ustedes siguiendo la tradición?
- Bueno, en algún sitio tiene que estar el límite...
- ¿Quién lo dice? No hay razón para limitar el matrimonio a las parejas. Cuantos más, mejor. Además, ¡exigimos nuestros derechos! La Constitución garantiza la misma protección para todos bajo la ley. ¡Denos nuestra licencia de matrimonio!
- De acuerdo, de acuerdo, aquí la tiene. ¡Siguienteee!
- Hola, quería una licencia de matrimonio.
- ¿A qué nombres, por favor?
- Facundo Sarasa.
- ¿Y el otro?
- Sólo soy yo. Me quiero casar conmigo.
- ¿Casarte contigo? ¿Qué quieres decir?
- Bueno, mi psiquiatra dice que tengo doble personalidad, de modo que quiero que se casen mis dos Yos. Quizá entonces me rebajen los impuestos al hacer la declaración conjunta.
- Señor, qué día llevo...
26.7.10
20.7.10
El tiempo para dedicar a este blog se agota cada dia, y también el interés.Por lo que estimo que cada vez apareceré menos por aqui. Un sueño menos.
Los políticos argentinos no pueden ser mucho más o menos que lo que la comunidad representa y produce en materia de dirigencia.Cada vez estimula menos a comentar. La repetición es kafkiana.
Realicé una somera revisión de lo que vi en el Senado, y escribo ahora para poder olvidar lo que vi lo antes posible.
Tenía preparado un ensayo sobre el tema en cuestión, donde hacia un estudio comparativo desde los tiempos Greco-Romanos hasta hoy, con los aportes de mi interpretación, fundamentalmnente, de Michel Foucault. Pero verdaderamente considero que ya no vale la pena...Paso pues al tema del Senado. Adolfito Rodriguez Saá y Romero se fueron luego de breves discursos que negaron lo que en la práctica hicieron. Prefirieron desaparecer antes de votar, pensando siempre en las futuras elecciones (¿En qué otra cosa podrían pensar estos dos soberanos oportunistas de la ralea más baja que puede ofrecer la política mundial?)
La Senadora Estenssoro repitió en todas las ocasiones en que opinó acerca del tema del matrimonio homosexual, su historia personal de amistad con la pareja de Carlos Gallardo y Mauricio Wainrot. La citó incluso casi como un paradigma en su alocución durante la discusión de la Ley en el Senado. Cito textualmente: “Durante 30 años he sido muy amiga de una pareja homosexual: de Carlos Gallardo y Mauricio Wainrot, una de las parejas o matrimonios más estables, más amorosos, más nobles que he conocido. Carlos y Mauricio estuvieron juntos durante más de 30 años, pero no pudieron casarse en la Argentina y lo tuvieron que hacer en Bélgica.
Este alegato tiene tanto valor objetivo como el de quienes cuentan historias de parejas de homosexuales pedófilos o intensamente disfuncionales. Son casos particulares que no hacen a la esencia de la cuestión, que no era la de discutir la viabilidad de las parejas gays y la protección de sus derechos, sino la inclusión de estas parejas en el Instituto Matrimonial ORIGINAL y FUNDACIONALMENTE establecido para varón y mujer. Senadora en este país más amorfo que generoso- tiene una fijación personal con esta pareja de amigos homosexuales. Dijo en varias oportunidades: “Ellos seguían juntos mientras mis parejas pasaban” (no es textual, pero es muy semejante) Está claro que la Senadora forjó una suerte de admiración, completamente lícita en lo personal, pero impropia para juzgar la cuestión a nivel global. Al día siguiente de esta vergonzosa votación del Senado, la Senadora Estenssoro se presentó en un programa de televisión junto a una pareja de lesbianas con tres hijos, y muy suelta de lengua acotó: “Es la primera vez que me encuentro con una familia establecida de homosexuales” (esto es, homosexuales con hijos) Y esta es la seriedad con la que la Senadora Estenssoro votó a favor de la ley….No ha realizado ninguna investigación seria, su única experiencia que resultó crucial en su decisión, es la de haber tenido una hermosa pareja de amigos homosexuales. Si esta es la calidad de las inmigrantes bolivianas que ingresan al país, para llegar luego a Senadoras y atreverse a modificar Instituciones Argentinas fundacionales, me siento profundamente agraviado en lo personal. Y aclaro, para aquellos que piensen que lo de “inmigrante boliviana” es una frase mía con intenciones ofensivas, que es así como se presenta la Senadora en su página Web.
Pasemos ahora al ejemplo más acabado de energúmeno que alguna vez haya ocupado una banca en el Senado de la Nación (y miren que hay una larguísima lista de candidatos) el célebre Senador Pichetto. Ya que su tarea principal es enturbiar los discursos con epítetos descalificantes e insultar a sus colegas opositores al oficialismo, haría bien en educarse históricamente para poder alegar más sólidamente en su oficio de injuriador profesional. Los homosexuales llevaban una distinción particular durante la Alemania Nacional Socialista, a saber: un triángulo rosa invertido. Por lo que no hubieran necesitado pedir prestada la “estrella amarilla” a los judíos.
Pasemos ahora al Senador Luis Juez, he aquí a un hombre, otrora ingenioso y simpático que ha decidido excederse hasta el punto en que su inteligencia y su brillantez dialéctica se han ido reduciendo hasta convertirlo, finalmente, en un simple bufón insolente y ofensivo. Menem no apareció. Me pregunto: ¿Por qué la nación –que es la gente- tiene que seguir manteniendo en el Senado a esta reliquia inoperante y siempre funcional al poder? Reutemann se dio asimismo por desaparecido. ¿Qué función cumple un tibio semejante? para los que aún tienen duda de si se trata de un hombre prudente que habla poco, o simplemente de un incapaz con serios problemas de comunicación, la respuesta ya está dada, aunque desgraciadamente la cantidad de incapaces con veleidades de poder es una carrera que progresa maravillosamente en la Argentina.
No quiero terminar de recordar a la Dra. Elisa Carrió, quien se abstuvo de votar cuando esta ley de pacotilla recibió su media sanción en el Congreso. La Dra. Carrio representa el más acabado ejemplo de lo que el ejercicio prolongado de la política produce sobre el cerebro: los resultados son similares a los que se observan luego de una lobotomía frontal. La otrora brillante abogada se ha transformado en una caricatura borrosa de aquello que alguna vez fue, para tristeza y desolación de todos aquellos que pensamos que podría haber sido una excepción en este deplorable panorama de almas inclinadas hacia la tierra y de idiotas funcionales a los intereses financieros de turno.
Luis Naidenoff, impecable y un lujo para esta Cámara de Senadores que no se merece a gente como él. Liliana Negre de Alonso ha demostrado ser una mujer capaz y estudiosa.No es raro por lo tanto que se haya ganado el ataque del troglodita Pichetto.
Finalmente, quien esto escribe, desea renunciar a la nacionalidad argentina, pero no lo dejan. La justicia no admite que uno renuncie a la ciudadanía. Habrá que presentar un recurso en La Haya. O presentarse en alguna embajada como exiliado bajo el argumento de pérdida progresiva de materia gris por el sólo hecho de habitar un país otrora tan bello, convertido hoy en una feria semejante.
Los políticos argentinos no pueden ser mucho más o menos que lo que la comunidad representa y produce en materia de dirigencia.Cada vez estimula menos a comentar. La repetición es kafkiana.
Realicé una somera revisión de lo que vi en el Senado, y escribo ahora para poder olvidar lo que vi lo antes posible.
Tenía preparado un ensayo sobre el tema en cuestión, donde hacia un estudio comparativo desde los tiempos Greco-Romanos hasta hoy, con los aportes de mi interpretación, fundamentalmnente, de Michel Foucault. Pero verdaderamente considero que ya no vale la pena...Paso pues al tema del Senado. Adolfito Rodriguez Saá y Romero se fueron luego de breves discursos que negaron lo que en la práctica hicieron. Prefirieron desaparecer antes de votar, pensando siempre en las futuras elecciones (¿En qué otra cosa podrían pensar estos dos soberanos oportunistas de la ralea más baja que puede ofrecer la política mundial?)
La Senadora Estenssoro repitió en todas las ocasiones en que opinó acerca del tema del matrimonio homosexual, su historia personal de amistad con la pareja de Carlos Gallardo y Mauricio Wainrot. La citó incluso casi como un paradigma en su alocución durante la discusión de la Ley en el Senado. Cito textualmente: “Durante 30 años he sido muy amiga de una pareja homosexual: de Carlos Gallardo y Mauricio Wainrot, una de las parejas o matrimonios más estables, más amorosos, más nobles que he conocido. Carlos y Mauricio estuvieron juntos durante más de 30 años, pero no pudieron casarse en la Argentina y lo tuvieron que hacer en Bélgica.
Este alegato tiene tanto valor objetivo como el de quienes cuentan historias de parejas de homosexuales pedófilos o intensamente disfuncionales. Son casos particulares que no hacen a la esencia de la cuestión, que no era la de discutir la viabilidad de las parejas gays y la protección de sus derechos, sino la inclusión de estas parejas en el Instituto Matrimonial ORIGINAL y FUNDACIONALMENTE establecido para varón y mujer. Senadora en este país más amorfo que generoso- tiene una fijación personal con esta pareja de amigos homosexuales. Dijo en varias oportunidades: “Ellos seguían juntos mientras mis parejas pasaban” (no es textual, pero es muy semejante) Está claro que la Senadora forjó una suerte de admiración, completamente lícita en lo personal, pero impropia para juzgar la cuestión a nivel global. Al día siguiente de esta vergonzosa votación del Senado, la Senadora Estenssoro se presentó en un programa de televisión junto a una pareja de lesbianas con tres hijos, y muy suelta de lengua acotó: “Es la primera vez que me encuentro con una familia establecida de homosexuales” (esto es, homosexuales con hijos) Y esta es la seriedad con la que la Senadora Estenssoro votó a favor de la ley….No ha realizado ninguna investigación seria, su única experiencia que resultó crucial en su decisión, es la de haber tenido una hermosa pareja de amigos homosexuales. Si esta es la calidad de las inmigrantes bolivianas que ingresan al país, para llegar luego a Senadoras y atreverse a modificar Instituciones Argentinas fundacionales, me siento profundamente agraviado en lo personal. Y aclaro, para aquellos que piensen que lo de “inmigrante boliviana” es una frase mía con intenciones ofensivas, que es así como se presenta la Senadora en su página Web.
Pasemos ahora al ejemplo más acabado de energúmeno que alguna vez haya ocupado una banca en el Senado de la Nación (y miren que hay una larguísima lista de candidatos) el célebre Senador Pichetto. Ya que su tarea principal es enturbiar los discursos con epítetos descalificantes e insultar a sus colegas opositores al oficialismo, haría bien en educarse históricamente para poder alegar más sólidamente en su oficio de injuriador profesional. Los homosexuales llevaban una distinción particular durante la Alemania Nacional Socialista, a saber: un triángulo rosa invertido. Por lo que no hubieran necesitado pedir prestada la “estrella amarilla” a los judíos.
Pasemos ahora al Senador Luis Juez, he aquí a un hombre, otrora ingenioso y simpático que ha decidido excederse hasta el punto en que su inteligencia y su brillantez dialéctica se han ido reduciendo hasta convertirlo, finalmente, en un simple bufón insolente y ofensivo. Menem no apareció. Me pregunto: ¿Por qué la nación –que es la gente- tiene que seguir manteniendo en el Senado a esta reliquia inoperante y siempre funcional al poder? Reutemann se dio asimismo por desaparecido. ¿Qué función cumple un tibio semejante? para los que aún tienen duda de si se trata de un hombre prudente que habla poco, o simplemente de un incapaz con serios problemas de comunicación, la respuesta ya está dada, aunque desgraciadamente la cantidad de incapaces con veleidades de poder es una carrera que progresa maravillosamente en la Argentina.
No quiero terminar de recordar a la Dra. Elisa Carrió, quien se abstuvo de votar cuando esta ley de pacotilla recibió su media sanción en el Congreso. La Dra. Carrio representa el más acabado ejemplo de lo que el ejercicio prolongado de la política produce sobre el cerebro: los resultados son similares a los que se observan luego de una lobotomía frontal. La otrora brillante abogada se ha transformado en una caricatura borrosa de aquello que alguna vez fue, para tristeza y desolación de todos aquellos que pensamos que podría haber sido una excepción en este deplorable panorama de almas inclinadas hacia la tierra y de idiotas funcionales a los intereses financieros de turno.
Luis Naidenoff, impecable y un lujo para esta Cámara de Senadores que no se merece a gente como él. Liliana Negre de Alonso ha demostrado ser una mujer capaz y estudiosa.No es raro por lo tanto que se haya ganado el ataque del troglodita Pichetto.
Finalmente, quien esto escribe, desea renunciar a la nacionalidad argentina, pero no lo dejan. La justicia no admite que uno renuncie a la ciudadanía. Habrá que presentar un recurso en La Haya. O presentarse en alguna embajada como exiliado bajo el argumento de pérdida progresiva de materia gris por el sólo hecho de habitar un país otrora tan bello, convertido hoy en una feria semejante.
19.7.10
El grave axioma que planteé hace muchos años sigue, lamentablemente, resistiendo el paso de la realidad:
"En Argentina nunca hay que desesperar, porque no importa cuán malo sea un gobierno, siempre nos las arreglaremos para que venga alguno peor"
Este axioma fundamenta la teóricamente imposible, pero prácticamente indiscutible; "Ley de la Decadencia Interminable"
"En Argentina nunca hay que desesperar, porque no importa cuán malo sea un gobierno, siempre nos las arreglaremos para que venga alguno peor"
Este axioma fundamenta la teóricamente imposible, pero prácticamente indiscutible; "Ley de la Decadencia Interminable"
15.7.10
Entre gallos y medianoche, con el apoyo de la votación de una parte suficiente del Senado Nacional, la comunidad homosexual terminó de concretar el largamente preparado "coup d'etat" contra el Instituto matrimonial.
Hemos escuchado comentarios como los de Osvaldo Bazán, quien "hoy se siente orgulloso de ser argentino". Es bueno declarar que muchos, como quien esto escribe, por el contrario, hoy sienten vergüenza por la misma razón.
Todavía nos estamos preguntando con qué derecho una minoría irrumpe demoliendo el Instituto Jurídico del Matrimonio, mediante una Ley que no ha contemplado una miríada de importantísimos detalles que sólo irán saliendo a la superficie una vez que este instrumento legalizado de atropello inverosímil se ponga en funcionamiento.
Estábamos a favor de que las personas de orientación sexual diferente vieran respetados de manera plena los derechos civiles, económicos y legales que les asisten de modo inalienable en un genuino estado de derecho del Siglo XXI. Pero no estábamos dispuestos a aceptar que, para ello, se derrumbara jurídicamente la estructura legal del matrimonio entre varón y mujer, que no sé si será lo que "Dios manda o ha mandado", pero sí estoy absolutamente seguro de que es lo que la biología nos impone de manera mayoritaria con las clásicas excepciones (fenómenos, atipicidades, aberraciones y mutaciones, según fuere el caso)
Se han planteado una serie de argumentos absurdos, como comparar este "logro" con el voto femenino, como si el dúo indivisible que hace a la Hominidad (Varón-Mujer) tuviera realmente un tercero, que por imperio de la imaginación alocada de una porción de la humanidad pudiera imponérsele arbitrariamente a la biología.
Es claro que hay casos de "homosexualidad" entre los animales, son ocurrencias atípicas que los zoólogos, etólogos y veterinarios estudian como tales. También nacen vacas con dos cabezas y chivitos siameses.
La tristísima impresión que le queda a uno, luego de un desmán de proporciones descomunales como este, es que quizás hemos sido demasiado flojos. No recuerdo haber sentido en cincuenta y cuatro años lo que siento hoy, porque jamás traté con desprecio o desdén a nadie por su condición psicosexual. En este momento comienzo a dudar de haber hecho lo correcto, como otros miles de ciudadanos que creímos que esa era la actitud a asumir. Hoy vuelvo a pensar muy seriamente en las palabras del gran psicoanalista Wilhelm Reich -pionero de la educación e higiene sexual del Siglo XX- cuando el Dr. Havrevold le pide que tome en tratamiento a un paciente de gran valor, aunque homosexual,Reich contestó: "No quiero tener nada que ver con tales cochinadas"(Literalmente:"Ich will mit solchen Schweinerein nichts zu tun haben")
Lo escribí antes y vuelvo a hacerlo ahora: esto no se trata verdaderamente de derechos. Cuando le comenté -premonitoriamente- a un comentarista homosexual, parafraseando a Unamuno, "Vencerán, pero no convencerán" Me contestó, en estas mismas páginas, "no nos interesa convencer". Por supuesto, porque no es eso de lo que realmente se trata.
Lo que ha ocurrido, como ya he dicho en otros artículos, es que los homosexuales acumularon el suficiente potencial de fuego como para ganar esta guerra. Y utilizo ahora abiertamente el vocabulario militar, porque no se trata de otra cosa más que de eso: hacerse con el poder. Y una vez que se han hecho del poder, comienzan a discriminar. Nosotros somos "retrógrados y trogloditas" y ellos son "modernos y democráticos".
Dicen que el matrimonio es un "constructo social". Chocolate por la noticia. También se trata de un "constructo social" nuestro repudio actual hacia la pedofilia. Pero esto no fue siempre así, y a este ritmo puede que no lo sea tampoco en algún futuro posible.
El hecho de que el matrimonio sea un constructo social no da derecho para infiltrarlo, penetrarlo y corromperlo bajo el amparo de una cantidad de legisladores que se arrogan un poder que debería comprobarse de manera fehaciente de aquí en adelante.Utilizo la palabra "corromper" en su más plena acepción etimológica como "no hacer justicia a la naturaleza de algo o desvirtuarla". La "naturaleza" del matrimonio en cuanto a constructo social elaborado durante miles de años por millones de personas no da derecho, vuelvo a repetir, a invadirlo, demolerlo y transvestirlo con atributos y características ajenas a su condición original.
Hasta donde puedo ver, no se nos han ofrecido suficientes pruebas de que tal atropello sea lícito de realizarse, o de que el "tiempo" de tal atropello "haya llegado". Se ha pretendido hacer creer a la población de que esta Ley es el advenimiento natural de un proceso de evolución social, cuando en realidad se trata de una artera maniobra de inversión de los valores pergeñada por quienes cuentan hoy día con una tremenda cuota de poder mediático y cultural.
El congreso ha promulgado esta ley en un tiempo ofensivo por su brevedad, habida cuenta que se trata de un instrumento que producirá profundas, insospechadas y posiblemente irreparables alteraciones, no sólo del Instituto del Matrimonio, sino asimismo de diversos institutos jurídicos como los derechos del niño, la filiación, la maternidad y la paternidad.
Aterra ver con qué liviandad los senadores que votaron positivo han actuado, amparados por la falta de atención de una población que se encuentra mentalmente al margen, viendo en su mayoría cómo logran llegar a fin de mes o cómo evitan recibir un tiro en la nuca a manos de algún ladrón mientras entran a su casa luego de un arduo día laboral.
No les ha dado vergüenza a los señores senadores ver la cantidad de gente que duerme alrededor del Congreso, algunos que podrán morir bajo el efecto del frío polar que -ominosa y agoreramente- ha caído sobre el país en estos momentos.
No se ha contemplado seriamente la posibilidad de otorgar a los homosexuales un Instituto que los ampare jurídicamente, porque los principales adalides del movimiento gay ya lo habían dicho: "No es eso lo que queremos" "No nos interesan los derechos, queremos el matrimonio igualitario".
No les interesan lo suficiente a los señores Senadores, los miles de matrimonios (y no agregaré "heterosexuales", porque lo considero redundante, ya que a pesar de la Ley promulgada no admito variables en la definición de "matrimonio") que esperan en lista de adopción -algunos ya van para diez años-mientras los niños mueren en las calles o son abusados.
Les ha interesado más satisfacer -rápida, perentoriamente- las pretensiones de una minoría poderosa cuya principal motivación es la revancha contra la mayoría ante la cual -lícitamente-se han sentido siempre diferentes. Porque son diferentes, y no hay ley, ni código, ni monumento jurídico alguno y posible que pueda revocar o abatir esa DIFERENCIA.
Me decía por teléfono hace un rato mi hija menor -que se encuentra actualmente viviendo en Puerto Rico-"pero te das cuenta, se han sacado las palabras "marido y mujer". Mi hija -que a diferencia de su padre tiene muchos amigos gays a los que quiere entrañablemente- estaba desolada, tomando plena consciencia de lo que se había realmente concretado. Vio que avanzábamos a pasos agigantados hacia el reino de la indiferenciación, de lo amorfo, de la fusión caótica de las diferencias. Los Gnósticos sabían bien cómo se llama y de qué se trata ese "reino" que se está imponiendo.
Don Miguel de Unamuno, en el recinto magno de la Universidad de Salamanca de la que era Rector, le respondió al General Millán Astray (quien había irrumpido con palabras ofensivas e irracionales): El general Millán Astray es un inválido. No es preciso decirlo en un tono más bajo. Es un inválido de guerra. También lo fue Cervantes. Pero los extremos no sirven como norma. Desgraciadamente hay hoy en día demasiados inválidos. Y pronto habrá más si Dios no nos ayuda. Me duele pensar que el general Millán Astray pueda dictar las normas de sicología de las masas. Un inválido que carezca de la grandeza espiritual de Cervantes, que era un hombre, no un superhombre, viril y completo a pesar de sus mutilaciones, un inválido como dije, que carezca de esa superioridad del espíritu, suele sentirse aliviado viendo como aumenta el número de mutilados alrededor de él [...]”
Hoy se han invertido los papeles, quienes se disfrazan de "liberales y modernos" y "justos y humanos" son los que irrumpen en el corazón jurídico de la nación, cual es el Código Civil- con intenciones de que "todos nos igualemos" en lo que no puede haber igualdad posible. Parece que como en un eco macabro de aquel también 14 de Julio -de 1789- (No creo en absoluto que sea una "coincidencia", es algo arteramente preparado para que tenga todo el poder "místico" de "Inversión del Orden Natural" que se pretende) se sigue hablando de "igualdad", una palabra que no puede aplicarse aquí, y parece que nadie se da cuenta porque NO HE ESCUCHADO A NADIE DECIRLO, la palabra que les corresponde a los homosexuales no es "IGUALDAD" sino EQUIDAD. Los homosexuales con su atipicidad -como Millán Astray a su manera con su invalidez-desean "igualar" a la población a su imagen y semejanza.
Quien esto escribe, junto a muchos otros -pero no ciertamente la mayoría de la población- ha luchado. Sabía que el resultado sería el que ha ocurrido, y en poco tiempo llegarán "la angustia y el rechinar de dientes" de esa mayoría de la población que por diversas razones quedó al margen de lo que estaba aconteciendo. Llegarán los gritos y el llanto cuando comiencen a filtrarse en las escuelas los programas adaptados a esta "nueva realidad" que nos han impuesto. Porque, es fundamental decir que, como pregonan, "esta era una realidad que existía", sin duda, pero existía para y en los homosexuales, ahora los papis deberán observar -es cuestión de tiempo- cómo en la educación sexual presentarán las distintas opciones "normales" de elección sexual. Porque podrán engañar a los legos o a los incautos, pero no a tantos como quien esto escribe: el ser humano no nace sabiendo qué desear, el deseo se construye, el deseo y su objeto también son en parte un "constructo social". Los homosexuales, a partir de ahora, son la voz cantante en este asunto, porque los homosexuales son los que mandan ahora. Y de lo que se trata verdaderamente aqui es de imponer y establecer un nuevo constructo social, una nueva visión del mundo.
PD: A diferencia de la mayoría que en rigor de verdad (o de temor a la exclusión o a la acusación de "antiliberal" o "fascista") dicen tener amigos homosexuales: NO TENGO NINGÚN AMIGO HOMOSEXUAL, por lo que pido disculpas al resto de la afortunada población.
14.7.10
Hoy se debatirá la controvertida Ley que propone ampliar el régimen jurídico del Instituto del Matrimonio a parejas del mismo sexo.
No importa cuál sea la decision del Senado de la Nación, de una u otra forma el tema ha sido pésimamente tratado y cualquiera sea el resultado de la votación, el mismo representará una gestión muy pobre de un asunto de gran importancia, que merecía, como en la mayoría de los países serios, un estudio y una ponderación muchísimo más profunda y prolongada.
No importa cuál sea la decision del Senado de la Nación, de una u otra forma el tema ha sido pésimamente tratado y cualquiera sea el resultado de la votación, el mismo representará una gestión muy pobre de un asunto de gran importancia, que merecía, como en la mayoría de los países serios, un estudio y una ponderación muchísimo más profunda y prolongada.
Hemos escuchados soberanas insensateces, como eso de que "los políticos tendrían que dedicarse a cosas más importantes que estas". Si la modificación de una estructura que refleja el orden biológico y las polaridad -ley de proporciones cósmicas- es considerado "algo menor", entonces ciertamente hemos perdido el rumbo, y muy severamente.
Pretender que el concepto de "Matrimonio" pertenezca a las religiones -y en particular a la Iglesia Católica- me parece asimismo ilegítimo.
A lo largo de varias páginas de este Blog, he defendido la preservación de la institución "matrimonio" dentro del marco "varón-mujer", desde una perspectiva exclusivamente biológica.
Tener que explicar o defender la noción de que se trata de un orden biológico elemental, no hace más que enfatizar el estado de obnuvilación -y hasta diría ya estupidez-en que se encuentra gran parte de nuestra sociedad.
Decir que la unión entre dos personas del mismo sexo es tan "natural" como las de sexo diferente, es algo que puede refutarse expeditivamente. Decir que es "igual", como pretenden muchos, es darle asimismo rango de igualdad y de deseabilidad en todos los sentidos. Siguiendo este razonamiento elemental, supongamos que elevamos esta condición psicosexual a un rango universal, en el que una mayoría termina formando parejas del mismo sexo: la reproducción -y por ende la supervivencia- de la humanidad dependería exclusivamente de la biotecnología... Algo tan absurdo que nos exime de mayores comentarios al respecto.
No quiero dejar pasar la ocasión para comentar un detalle que me parece importante con respecto a uno de los grandes defensores de esta ley, que ha sido el Diputado Ricardo Cuccovillo,
que tiene un hijo homosexual. Los comentarios que en todos los medios ha vertido el Diputado Cuccovillo me han dado siempre la misma impresión: parece que estuviera haciendo de todo este tema una cruzada personal de reivindicación y hasta de "psicoterapia paterno-filial". Me parece fantástico que acepte plenamente la condición de su hijo y que lo ame sin restricciones -considero que todo padre debería hacer lo mismo-. Pero ¿Qué tiene que ver el resto de la sociedad con ese asunto? ¿Por qué tenemos que hacernos cargo todos los demás de los supuestos "derechos de igualdad" del hijo del Diputado Cuccovillo?
Por otra parte, el escritor Osvaldo Bazán, se ha paseado por todos los medios acotando algunas comentarios tan ridículos como el de "si tuvieran un hijo gay verían que eso es lindo"...
Tener un hijo homosexual no me parece ni lindo ni feo, es una simple realidad que ocurre cuando ocurre. El hecho de que un progenitor lo acepte, no implica de ninguna manera que lo halle "deseable".
En fin, que esto es Argentina, el reino de la inmarcesible trivialidad.
13.7.10
PUBLICADO EN "LA NACION" EL 9DE JULIO DE 2010
En una charla imperdible y a prueba de prejuicios, el gran cineasta italiano se despacha contra el actual estado de la ópera y no deja tema ríspido sin tocar: desde su nacimiento como hijo extramatrimonial hasta su admiración por Berlusconi, pasando por su condición de homosexual, católico y crítico acérrimo del matrimonio gay.
"La manía de muchos directores de ser modernos está matando a la ópera", acusa, antes de concluir que "a falta de una nueva y extraordinaria orientación cultural, es mejor hacer las óperas como fueran concebidas". Algo que, efectivamente, realizó él mismo en la puesta de Turandot presentada en la Arena de Verona el mes último. Lúcido y activo como nunca a los 87 años, Zeffireli tiene programadas cuatro óperas más para el verano boreal.
Respecto de la polémica sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, afirma, tajante: "Detesto toda la oficialidad gay". El artista explica sus razones para rechazar la legalización de las uniones homosexuales: "Siempre me opuse porque creo que se trata de un hecho privado". Asimismo, defiende las nociones de tolerancia y amor promovidas por la tradición cristiana y aclara: "Soy homosexual, no lo escondo, pero siempre tuve una vida muy feliz porque nunca quise que nadie entrara en mi pequeño jardín".
En la foto, de izquierda a derecha, Martin Hewitt (co-protagonista con Brooke Shields de "Amor Eterno") Manuel Gerardo Monasterio Padre y Franco Zefirelli, en 1981
En una charla imperdible y a prueba de prejuicios, el gran cineasta italiano se despacha contra el actual estado de la ópera y no deja tema ríspido sin tocar: desde su nacimiento como hijo extramatrimonial hasta su admiración por Berlusconi, pasando por su condición de homosexual, católico y crítico acérrimo del matrimonio gay.
"La manía de muchos directores de ser modernos está matando a la ópera", acusa, antes de concluir que "a falta de una nueva y extraordinaria orientación cultural, es mejor hacer las óperas como fueran concebidas". Algo que, efectivamente, realizó él mismo en la puesta de Turandot presentada en la Arena de Verona el mes último. Lúcido y activo como nunca a los 87 años, Zeffireli tiene programadas cuatro óperas más para el verano boreal.
Respecto de la polémica sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, afirma, tajante: "Detesto toda la oficialidad gay". El artista explica sus razones para rechazar la legalización de las uniones homosexuales: "Siempre me opuse porque creo que se trata de un hecho privado". Asimismo, defiende las nociones de tolerancia y amor promovidas por la tradición cristiana y aclara: "Soy homosexual, no lo escondo, pero siempre tuve una vida muy feliz porque nunca quise que nadie entrara en mi pequeño jardín".
En la foto, de izquierda a derecha, Martin Hewitt (co-protagonista con Brooke Shields de "Amor Eterno") Manuel Gerardo Monasterio Padre y Franco Zefirelli, en 1981
8.7.10
¿Ha perdido la escuela el carácter repelente que presentaba en los
siglos XIX y XX, cuando domaba los espíritus y los cuerpos para las duras
realidades del rendimiento y de la servidumbre, teniendo a gala educar por
deber, autoridad y austeridad, no por placer y por pasión? Nada es más
dudoso, y no puede negarse que, bajo las aparentes solicitudes de la
modernidad, muchos arcaísmos siguen marcando la vida de las estudiantes
y de los estudiantes. ¿No ha obedecido hasta hoy la empresa escolar a la
preocupación dominante de mejorar las técnicas de adiestramiento para
que el animal sea rentable?
Ningún niño traspasa el umbral de una escuela sin exponerse al riesgo
de perderse; quiero decir, de perder esa vida exuberante, ávida de
conocimientos y maravillas, que sería tan gozoso potenciar en lugar de
esterilizarla y desesperarla bajo el aburrido trabajo del saber abstracto.
¡Qué terrible notar esas brillantes miradas a menudo empañadas!
Cuatro paredes. El asentimiento general conviene en que allí uno será,
con consideraciones hipócritas, aprisionado, obligado, culpabilizado,
juzgado, respetado, castigado, humillado, etiquetado, manipulado, mimado,
violado, consolado, tratado como un feto que mendiga ayuda y asistencia.
¿De qué os quejáis?, objetarán los promotores de leyes y de decretos.
¿No es la mejor manera de iniciar a los pipiólos en las reglas inmutables
que rigen el mundo y la existencia? Sin duda. Pero ¿por qué los jóvenes
aceptarían durante más tiempo una sociedad sin alegría ni porvenir,
que los adultos ya solo se resignan a soportar con una acritud y un malestar
crecientes?
Raoul Vaneigem, en Aviso a escolares y estudiantes, traducción de Juan Pedro García del Campo,Debate, Barcelona, 2001.
6.7.10
Argentina es el país de “la milonga”, no hay lugar a dudas. ¡Cuánta milonga con este ñato!, diría un reo de los de antes…
He aquí a un Comandante en Jefe del Ejército, que se declara culpable de todo, lo que incluye:
1) Privación ilegítima de la libertad de miles de ciudadanos
2) Secuestros extorsivos
3) Tortura
4) Asesinatos sin juicio previo y en la clandestinidad (Si hubiera tenido cojones lo hubiera hecho de frente como corresponde a un General de la Nación con cojones.
¿Qué más hace falta?
¿Tanta milonga para juzgarlo según los códigos militares y fusilarlo de manera sumaria?
Hay momentos –muchos más de lo que uno quisiera- en que a uno le rompe soberanamente las bolas vivir en un país en que se respetan los derechos de aquellos que, por su conducta, han renunciado tácitamente a ellos (lo que incluye al General Videla y a sus secuaces; a los capitostes de la guerrilla que mandaron a sus compañeros a la muerte y transaron con el poder establecido; y a todos los delincuentes asesinos que matan y roban cotidianamente de una punta a la otra de este bello país)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
