Los ciudadanos homosexuales ya tienen la unión civil, instrumento jurídico que podría ser mejorado y ampliado para garantizar la protección de sus derechos. El matrimonio es innecesario. No veo por qué haya que concederlo. Y no soy católico,ni apostólico ni romano, ni siquiera cristiano, ni musulmán ni judío. Como biologista me resulta evidente que la homosexualidad es una excepción a la tipología natural mayoritaria.A quienquiera que pretenda arguir contra esto le sugiero que continue estudiando y no base sus argumentos en predilecciones particulares. El tema es muy sencillo, hay muchas personas que somos diferentes a la media, y nos lo bancamos. Los homosexuales no son la única minoría que puede percibir que sus derechos no están completamente equiparados. Por qué deberían estarlo? Lo que es lícito exigir es que no les compliquen la vida, no los persigan laboral o socialmente en general por su orientación psicosexual, y que puedan ordenar su vida civil y económica de una manera racional sin obstáculos absurdos. Estoy a favor de todo eso como una cantidad enorme de personas que no tienen nada en contra de los homosexuales, pero tampoco a favor.
Una vez contemplado todo eso, para qué necesitarían además el matrimonio jurídicamente instituido?
Está claro que aspiran a algo más. Y hay un enorme sector de la población (habría que constatar si no una mayoría) que no aprueban el matrimonio legal entre personas del mismo sexo, sin que ello implique homofobia. aunque muchos continuaran acusándonos de ello.
0 comments:
Publicar un comentario