13.1.11

No por antiguo menos actual, este artículo de Pilar Rahola que habla de aquello que en Argentina casi jamás se nombra, los muertos que están más que desparecidos, ya que de estos se guarda memoria pública y oficial. Aspiramos a una justicia en serio, a una justicia que digne la ecuanimidad de su significado. A una justicia que actue con los dos brazos -el izquierdo y el derecho-. No es que tengamos esperanza de que esto pueda ocurrir, pero seguiremos reclamando por ello.
M.G.M





Todos los muertos merecen tener un lugar en la memoria

En esta Argentina torturada, cuya dictadura sangrienta, malvada y feroz dejó un reguero de sangre, dolor y rabia, existieron víctimas distintas de las víctimas oficiales, víctimas que no tienen su lugar en la memoria, ni reciben el aplauso oficial, ni salen en las lágrimas públicas. Víctimas que aún se esconden por los rincones de la clandestinidad, como si fueran responsables de su propio asesinato, como si, por haber sido escogidas para morir, tuvieran culpa. Víctimas convertidas en victimarias

Su mirada es limpia, profunda, dulce. Pero habla con la fuerza de los que se comprometen más allá de la comodidad y el aplauso. La contemplo en su juventud hiriente, bella, frágil, y algo parecido al sentido materno me inspira un instinto de protección que nadie me ha pedido. Sin embargo, Victoria Villaruel no desea ser protegida, sino escuchada, y su causa fluye por su verbo atropelladamente, casi sin aliento, quizás acostumbrada a tener pocas oportunidades para ser oída.

Estamos en el vestíbulo de los despachos de un amigo, y cuando Victoria ha acabado su explicación, la atmósfera se torna densa. Me dice, con el hilo de una tristeza infinita: “¿Nadie me escuchará?”. Noto un rasguño en la conciencia.

Me habla de mujeres que murieron un día cualquiera, caídas bajo balas que no llevaban sus nombres; ellas acompañaban a sus maridos, a sus hijos, a sus vecinos. Me habla de esa niña de 3 años, la primera víctima.

Me habla de Patricia Gay, de sus padres asesinados ante su mirada adolescente, de su suicidio posterior. Me habla de jóvenes soldados, salidos de la pobreza norteña para ganar una comida caliente y unos pesos seguros. Jóvenes del pueblo más llano, asesinados bajo la etiqueta de “enemigos del pueblo”.

Me habla de ese periodista… y de la bomba..., y de tantos, y la muerte se acumula en la estancia con la temible fuerza arrolladora que la define.

Fueron cientos, la mayoría asesinados antes de la dictadura, víctimas de una revolución que clamaba por la vida, pero hincaba sus pezuñas en el odio. En esta Argentina torturada, cuya dictadura sangrienta, malvada y feroz dejó un reguero de sangre, dolor y rabia, existieron víctimas distintas de las víctimas oficiales, víctimas que no tienen su lugar en la memoria, ni reciben el aplauso oficial, ni salen en las lágrimas públicas. Víctimas que aún se esconden por los rincones de la clandestinidad, como si fueran responsables de su propio asesinato, como si, por haber sido escogidas para morir, tuvieran culpa. Víctimas convertidas en victimarias. Esas víctimas reclaman, desde la oscuridad del olvido, su hueco en la historia de la Argentina. Y, sin embargo, aún no lo tienen.

Me dicen los amigos: te metes en un hormiguero. Sin duda, sobre todo porque soy una extranjera pisando minas de tiempo, y si los propios argentinos aún no han hecho las paces con su memoria –su memoria al completo–, ¿quién es nadie ajeno, para venir a pasar cuentas?

No es ésa la arrogancia de este artículo. Al contrario, parto, si me permiten, de un ejercicio de autocrítica severo y humilde. En España tardamos mucho en descubrir que la maldad del franquismo no justificaba otras maldades. Luchamos como supimos –mal y a destiempo– por recuperar unas libertades que llegaron cuando el dictador murió en la cama. Durante esos largos años de persecuciones, cárcel, exilio y muerte, todo lo que se escondía bajo el paraguas del antifranquismo merecía la etiqueta de heroico y de justo. Y así, nos tragamos el malvado sapo de las bombas de ETA, hicimos borrón a los desmandes trágicos de la República, olvidamos a las víctimas del otro lado y convertimos la realidad española en un mapa maniqueo de buenos y malos.

Por supuesto, el franquismo fue, como toda dictadura, intrínsecamente malvado, y nada justifica ni uno solo de sus abusos, sus atropellos y sus violencias. Mi familia, en este sentido, sabe muy bien de qué hablamos. Pero ni todo fue heroico en el otro lado, ni todo fue justo, ni todo es justificable. Muy al contrario, bajo la noble pancarta de la lucha por las libertades, se escondieron discursos y personas que nunca amaron a la libertad, pero que la usaron como eficaz y violenta excusa. El ejemplo más atroz de ello han sido las víctimas de ETA.

Durante años, y hasta bien entrada la democracia, los familiares de las víctimas de ETA tenían que esconderse bajo los rincones de la vergüenza y el silencio, no reconocidas por casi nadie, culpables de haber merecido la diana que un etarra cualquiera, desde su zulo de muerte, les había pintado. Me avergüenza decir que la sociedad española fue largamente injusta con las viudas, los hijos, los amigos, todos los que perdieron a un ser querido, a causa del terrorismo vasco.

Y si abrimos el melón de los actos violentos de la guerra civil, aún cuesta, en el lado progresista, reconocer a las monjas, a los curas, a los disidentes que las patrullas revolucionarias mataban en las noches de saqueo, mientras gritaban “¡muerte a Franco!”. Ser meridianamente claro en la denuncia de la maldad de una dictadura nunca puede implicar amnesia con la propia responsabilidad, desprecio a las otras víctimas, las que generó el bando “amigo” y, sobre todo, justicia de doble moral. Ese error trágico, malvado para todos los que sufrieron, lo cometimos durante décadas.

¿Cuál es el error que cometen ustedes, los argentinos? Por supuesto, ésa es una pregunta cuya respuesta sólo puede surgir de los propios argentinos. Pero me atrevo a sugerir algunas ideas críticas, quizás abusando del amor por este país y de la complicidad que he ido tejiendo con su historia.

La primera idea fundamental es que no hay víctimas buenas y víctimas malas. Las víctimas lo son integralmente, más allá de quiénes apretaron el gatillo. La víctima de una dictadura no es más víctima que la que cayó bajo las balas de un grupo de terroristas, decididos a imponer, con la violencia, sus ideas revolucionarias. Perpetrar todo un edificio de memoria y dignidad, expulsando de ese edificio a una parte sustancial de los que cayeron, es construir sobre barro. Peor aún, es intentar hacer justicia con cimientos injustos.

Si, además, se abre en canal el pasado, se juzga a los criminales, se levantan las amnistías, pero todo ello se hace con la mirada tuerta, sólo hacia un lado de la balanza, entonces se consolida otra forma de maldad. No se hace justicia. Se perpetra venganza.

Ya sé que a estas alturas del artículo, muchos se sentirán escandalizados. “No es lo mismo un dictador, que un revolucionario”, gritarán indignados. No. Son dos formas distintas de violencia. Pero ambas dos son violencia. Nadie dio permiso a los militares para secuestrar, asesinar, torturar a centenares de personas. Ello es tan evidente, que no está sometido a discusión, y no puede quedar impune. Sin embargo, ¿por qué es tan difícil afirmar que tampoco, nadie dio permiso a un grupo de iluminados para que se fueran a las montañas, mataran a decenas de personas y crearan un clima de terror?

Mi amigo Iván me cuenta cómo aprendió, de niño, a tirarse al suelo, cuando jugaba en la calle y aparecía, por la esquina, una furgoneta negra. Ese clima de terror en nombre de una revolución, cuya ideología era totalitaria, ¿quién tuvo el permiso de crearlo? ¿Quién les dio permiso a los Firmenich para decidir la muerte de padres, hijos, maridos de decenas de argentinos? Y, si ello es así, ¿cómo puede construirse el futuro sobre una parte de la memoria trágica ignorando, ninguneando, despreciando a la otra? ¿Cómo pueden quedar impunes los “otros” crímenes, los “otros” culpables?

“Sólo queremos que nuestras víctimas existan como víctimas.” Sólo un rincón en la memoria. Victoria Villaruel preside el Centro de Estudios Legales sobre el Terrorismo y sus Víctimas y, hoy por hoy, su lucha es casi clandestina. Por no tener, no tiene ni derecho a visita oficial, señalada como apestada por una dirigencia que ha decidido reescribir la historia con renglones torcidos. ¿Su culpa? Recordar que, más allá de las víctimas caídas bajo la maldad tiránica, existieron víctimas caídas bajo la maldad revolucionaria. Y ese recuerdo es, según parece, un anatema, quizá porque determinada izquierda ha impuesto la inmoralidad de la doble moral. Una forma de mentir sobre la Historia.

Hay víctimas, pues, en esta Argentina que tanto habla de víctimas, que no tienen quién les escriba. Pero están ahí, sin ojos, sin manos, sin recuerdos, sin palabras. Están ahí, y sus silencios pesan como si fueran gritos.

Pilar Rahola
La Nación. Buenos Aires.
07/12/2007

4.1.11

INFANCIA HOY

10 mil niños y adolescentes podrían ser adoptados en Argentina -pero la Justicia los mantiene encerrados-

Por Pedro Ylarri.

--------------------------------------------------------------------------------

Si bien no existen estadísticas certeras, se estima que diez mil bebés, niños y adolescentes que podrían ser adoptados están encerrados en institutos y hogares de menores de la Argentina. Son sólo el 30 por ciento de los menores de edad que están privados de libertad. La Justicia, gobiernos y hasta las ONG siguen prefiriendo sacar a los niños de sus hogares para encerrarlos en institutos por causas asistenciales, aunque rechazan que sean dados en adopción porque hay que “privilegiar el vínculo biológico”. ¿Hipocresía, impericia o negocio?

Ciudad de Buenos Aires, 15 Jun, Agencia Infancia Hoy.- En nuestro país existe una ciudad invisible de más de 10 mil personas en la que sólo viven bebés, niños y adolescentes que son huérfanos o tienen padres que no cumplen ese rol. Existen, y aunque no están juntos, son invisibles; están encerrados en hogares o institutos de menores. Podrían ser dados en adopción y escapar de esa ciudad, pero la burocracia estatal y la preferencia de la Justicia por la cultura del encierro les ha tendido una trampa. El 40 por ciento de estos chicos tendrá primero la calle y luego la cárcel en el porvenir que el Estado tutelar les ha predestinado.

Se trata del desolador panorama que describen a PERFIL casi una decena de expertos en infancia, legisladores y organizaciones civiles. Se estima que hay 40 mil menores de edad encerrados por el Estado; la enorme mayoría de ellos no por cometer delitos. Están allí, explican todos, “por la vieja cultura del patronato, amparada en una ley de 1919 que supone un Estado tutelar que debe velar por los niños” y justifica su encierro en casos de pobreza o desamparo.

En 2005, vivían en el país al menos 19.579 menores de edad encerrados en orfanatos, institutos y centros privados, 87,1 por ciento de los cuales estaba por situaciones asistenciales (pobreza, violencia y desamparo, entre otras causas), y el resto (el 12,1 por ciento) por cometer ilícitos. Son cifras parciales de Unicef y de la Secretaría de Derechos Humanos, que sugieren que serían más de 30 mil los niños privados de libertad.

“El número no ha decrecido, más bien ha aumentado, los jueces los siguen derivando a institutos y tenemos 40 mil encerrados, de los cuales fácilmente el 30 por ciento podría ser dado en adopción”, explicó a PERFIL Ana María Dubaniewicz, una psicóloga con tres libros y una novela escritos sobre el tema. Cita como ejemplo más paradigmático al hospital Sbarra, de La Plata, donde “hay permanentemente entre 120 y 130 bebés y niños de hasta 4 años, de los cuales 40 podrían ser adoptados”, algo que no sucede. ¿Por qué? Dice que “hay un Estado muy presente para que nadie ni nada cambie”, y denuncia que las trabas burocráticas favorecen la existencia del “negociado” de la adopción ilegal, en el que están metidos “profesionales, médicos e intermediarios”.

La diputada Cynthia Hotton, quien desde hace dos años estudia el tema, añade que “la gran traba” es que la ley y la Justicia priorizan el vínculo biológico por sobre los intereses del niño: “Muchos padres no lo dan en adopción por una cuestión de orgullo o porque cobran subsidios aun viéndolos sólo una vez por año, mientras que las instituciones los prefieren adentro de los institutos por muchas otras cuestiones.” Una de ellas, según los expertos, es que los institutos y ONGs reciben entre 3 mil y 6 mil pesos por niño, “un negocio que no muchos quieren perderse”.

Con por lo menos 10 mil chicos que necesitan y pueden ser adoptados y la misma cantidad de parejas que buscan adoptar, “lo único que tenemos que hacer es favorecer que ambos se junten”, dice la diputada, quien presentó un proyecto para reformar la ley de adopción.

El proyecto pone plazo de dos años a los jueces para que consigan una familia a los niños, permite que los hijos no deseados puedan ser entregados en dependencias oficiales sin que sus madres sean penalizadas por abandono de persona y que puedan hacerlo en forma anónima. Además, reduce de 12 a 6 meses el tiempo en que los padres pierden la patria potestad en caso de no visitarlos.


(Infancia Hoy)







30.12.10

Mientras Pluto continúe
creyendo que es hijo de Pluta,
no tendrá acceso a la percepción
de su naturaleza absoluta.

Deja de ladrar a la luna
de manera lamentable y espantosa
y descubre que Tú mismo eres
la Fuente de todas las cosas.

Del libro de Manuel Gerardo.Monasterio "El Nudo Desnudo"

26.12.10


El 25 de Diciembre de 1989 era asesinado el Presidente Rumano Nicolae Ceausescu, con el beneplácito de la comunidad internacional que hasta poco tiempo antes lo había premiado y ensalzado públicamente.

La Reina del ex-imperio pirata -colonialista y criminal- de Gran Bretaña, un día antes de su muerte le quitó la Knight Grand Cross of the Order of the Bath que anteriormente le había conferido.

Amante de todas las causas perdidas, publiqué en 1990 un ensayo sobre los aspectos de la carrera de Ceausescu que la mayoría de la gente desconoce.

Antes de desbarrancarse –enloquecido por su ambición de poder acrecentada por su ignorante esposa y la pléyade de aduladores que lo rodeaban-fue un bravo patriota Rumano que se enfrentó heroicamente al imperio soviético repudiando duramente la invasión a Checoslovaquia. Asimismo, puso a Rumania en el mapa mundial como ningún otro lo hizo, ni antes ni después. La mayor parte de las atrocidades que se le critican son en realidad parte de la brutalidad propia del pueblo Rumano en general (que continuó repitiéndolas)

Sea como fuere, fue asesinado bestialmente luego de un juicio ridículo y fraudulento, aceptado y hasta aplaudido por todas las supuestas potencias democráticas del “mundo libre”, que hasta poco antes se habían beneficiado con su gobierno.

Murió valientemente, sin temor y con su dignidad en alto, sin proferir un solo gemido ni emitir una súplica a los miserables que lo asesinaron para instaurar en Rumania otra parodia más de “democracia”.

19.12.10

Las tortugas, los colibríes y las hormigas jamás han intentando escribir tratados de antropología…Los seres humanos, sin embargo, escribimos desde tiempo inmemorial manuales de teología.

No hay nada que pueda decirse acerca de Dios que no represente una soberana estupidez o una blasfemia.

A pesar de ello, tenemos incluso a ateos payasescos como Richard Dawkins o Sam Harris, que niegan de manera miliante Aquello que ni siquiera pueden comenzar a vislumbrar.

Para todos ellos se aplica la frase magistral de William Blake:

“Es un imbécil quien reclama pruebas para creer en lo que es incapaz de percibir;

Y tonto sería quien se esforzara en hacer creer algo a semejante imbécil.”

15.12.10

"Democracia" es un concepto vaciado de genuino contenido salvo en un grupo muy selecto de países, donde la educación, la formación y la calidad de su gente le dan a la palabra verdadero sentido en la vida cotidiana.
Los únicos países que hoy en día pueden sostener en la práctica lo que significa "democracia" son los Nórdicos. En el resto del planeta -con muchas diferencias y matices- la supuesta "democracia" está lejos de representar lo que los políticos pretenden.

3.12.10

Vivimos en una época singular. Si el estado les otorga a los transexuales, documento nacional de identidad con un sexo distinto al biológico y plenos derechos para ejercer de madre, con adopción incluida, nada debería sorprendernos.


La gente no parece entender ni interesarse por las profundas implicancias de actos semejantes, que representan la ratificación oficial de constructos socio-psicológicos que usualmente se mantenían restringidos al ámbito exclusivo –inviolable e inalienable- de las elecciones privadas.

En el caso específico de “Tania Luna” se ha procedido a otorgar derechos que no corresponden.
La mujer, el varón y el niño, participan tanto de derechos comunes como de derechos propios, que no son necesariamente extensibles a otros individuos que se han “inventado” su propio género. La aceptación de dichos géneros inventados –o simplemente parte de la aberración estadística biológica-y su inclusión con igualdad de derechos entre los géneros o condiciones mayoritariamente establecidos por la biología –no por la cultura- representa una peligrosa transgresión cuando se impone desde el poder oficial sobre el colectivo.

El criterio y el buen sentido -y las normas éticas que de ellos naturalmente derivan- van quedando aplastados debajo de la montaña de estupideces y aberraciones que son tenidas hoy como “ley” en la sociedad capitalista posmoderna.


Teniendo en cuenta la situación general, la nota que sigue no debería ya sorprender a nadie…




Indian Times (ND) Noviembre 25, 2010

La Sociedad Internacional para la Protección de los Derechos de Pedófilos e Incestuosos ha elevado un extenso documento al Tribunal Superior de La Haya, donde exigen la progresiva despenalización de todos los actos de pedofilia e incesto que no incluyan violencia.

El documento de la mencionada entidad abunda en datos históricos que justifican tanto la pedofilia como el incesto, y entienden que la reprobación y persecución de estas “elecciones” representan una violación inconcebible del derecho de las personas y una discriminación “sumamente perjudicial para la psique de todas las víctimas de estos actos discriminatorios”.

Dentro de la misma noticia el empresario Belga Francois Besanzon quien se encuentra cumpliendo una larga condena en la Penitenciaria Federal de Bruselas, ofreció una entrevista exclusiva para la Revista Inglesa “Famous People”. Besanzon fue condenado en el 2008 por haber abusado sexualmente durante años de sus 5 hijas mujeres y sus dos hijos varones a lo largo de casi dos décadas. El pedófilo incestuoso declaró en la nota de la mencionada revista:

-“No entiendo la hipocresía y la maldad de esta llamada sociedad occidental y cristiana, no he hecho más que lo que todo buen padre
debería hacer: ocuparme de la educación y el bienestar de mis hijos. Habiendo tantos peligros en el exterior, quien mejor que un padre para educar sexualmente a sus hijos? Jamás los maltraté, los he cuidado de los grandes peligros que pueden encontrar afuera, incluidas la violencia, la falta de ternura y el SiDA.”-


El documento de la Sociedad Internacional para la Protección de los Derechos de Pedófilos e Incestuosos, asegura que… “la Pedofilia y el Incesto son constructos culturales tan válidos como cualquier otro, incluidos la hetersosexualidad, la homosexualidad, la transexualidad, y, eventualmente, la zoofilia cariñosamente practicada…” Continua el documento: “ Debemos luchar contra la violencia, la discriminación, la exclusión social de todos los diferentes y todas las minorías, que eventualmente, dejarán de serlo para convertirse en opciones naturalmente aceptadas por toda la sociedad”

A continuación se transcribe la conversación telefónica que mantuvieron el presidente de la mencionada sociedad –el abogado británico James Conway- con el periodista francés Antoine Rasignol, de la Radio-Televisión Francesa:


A.R.- ¿Cómo justifican ustedes una práctica aberrante como la de la pedofilia, y ni que hablar del incesto?

J.C.- La pedofilia y el incesto cuentan con una tradición histórica milenaria, de hecho, el rechazo a estas conductas es una aparición más bien moderna.

A.R.-Pero cualquier actividad sexual con niños es un acto en el que la voluntad del otro no cuenta, no puede ser tomado como un consenso entre adultos…

J.C. Ese argumento es claramente insuficiente, ya que nuestra cultura obliga a los niños a una cantidad de conductas, rituales y prácticas en que su consenso o acuerdo no es tenido en cuenta, desde la escuela hasta lavarse los dientes.

A.R. Entienden ustedes que las prácticas que apoyan y pretenden proteger son tenidas como aberrantes por la mayoría de la sociedad…

J.C. La homosexualidad y el transexualismo hasta no hace tantos años producían rechazo en la mayoría de la gente…Y hoy eso ha cambiado. ¿Por qué razón no debemos nosotros aspirar a lo mismo?
¿No es acaso todo un “constructo”? Mientras no se ejerza violencia sobre los niños no vemos nada que sea reprobable. Vivimos en una época de libre elección y la gente debe aceptar que todos tenemos igualdad de derechos.

A.R. Pero, ¿Y en el caso de los peligros de la procreación consanguínea, a nivel de problemas genéticos?

J.C. para eso está la ciencia, hay una cantidad de métodos anticonceptivos que los papás pueden utilizar para evitar esos inconvenientes….

A.R. Su postura me sigue resultando repulsiva.

J:C: Le aconsejo que trabaje el tema con su psicoanalista, ya que manifiesta usted actitudes de intolerancia propias de fascistas y gente prejuiciosa. Como bien han descubierto nuestros científicos y filósofos posmodernos, no existe ni siquiera una “naturaleza” humana, todos son constructos culturales y dentro de los límites que entre todos vayamos consensuando cualquiera puede hacer lo que le plazca. La ciencia nos ha liberado de viejos dogmas de la religión y la moral.. Acostúmbrese usted a la libertad y deje a los demás tranquilos con sus gustos y apetencias...



Así es, queridos amigos, la razón es una prostituta que a la mañana está con uno, a la tarde con otro, y a la noche aún con un tercero...Y los tres sosteniendo posturas antagónicas entre sí...
Cervantes Dixit:
Cosas vederes, Sancho, que non crederes...

30.11.10

Salud - 18/10/2010 8:40 - Autor: Lluis Amiguet - Fuente: La Vanguardia

Lluis Amiguet tiene 63 años. Según él, lo peor de hacerte mayor es que das por seguras demasiadas verdades. Entonces es cuando más necesitas nuevas preguntas. Es natural de Derby, su padre fue mecánico y le regaló un juego de química...con el que aún se divierte jugando. Casado, cuatro hijos; uno, tetrapléjico por un accidente, le anima a seguir investigando. Participa en el Campus Excelencia.


- ¿La investigación se puede planificar?
Si yo fuera ministro de Ciencia, buscaría a gente entusiasta con proyectos interesantes; les daría el dinero justo para que no pudieran hacer nada más que investigar y les dejaría trabajar diez años para sorprendernos.
- Parece una buena política
Se suele creer que, para llegar muy lejos, tienes que apoyar la investigación básica; pero si quieres resultados más inmediatos y rentables, debes apostar por la aplicada...
- ¿Y no es así?
A menudo, los descubrimientos más rentables se han hecho a partir de preguntas muy básicas. Así nació la gigantesca y billonaria industria Biotech estadounidense para la que trabajo.
- ¿Cómo nació?
La biotecnología surgió cuando gente apasionada se empezó a preguntar si podría clonar genes y empezó a estudiarlos y a intentar purificarlos.
- Toda una aventura
Sí, pero nadie esperaba hacerse rico con esas preguntas. Era difícil obtener fondos para investigar las respuestas hasta que Nixon lanzó la guerra contra el cáncer en 1971.
- ¿Fue científicamente productiva?
Permitió, con una enorme cantidad de fondos públicos, mucha investigación, como la mía, que no servía directamente contra el cáncer, pero fue útil para entender los mecanismos que permiten la vida.
- ¿Qué descubrió usted?
Phillip Allen Sharp y yo fuimos premiados por el descubrimiento de los intrones en el ADN eucariótico y el mecanismo de gen splicing (empalme de genes).
- ¿Para qué sirvió?
Ese descubrimiento permitió entender cómo funciona el ADN y, sin embargo, sólo tiene una relación indirecta con el cáncer.
- ¿Qué modelo de investigación le parece más eficaz, el estadounidense o el europeo?
Es obvio que el estadounidense, en el que toma parte activa el capital privado, es mucho más eficiente. Tómese por ejemplo el espectacular avance de la industria informática, donde es el dinero privado el que financia la investigación básica y aplicada, pero respecto a la industria de la salud... Tengo mis reservas.
- Le escucho
La investigación en la salud humana no puede depender tan sólo de su rentabilidad económica. Lo que es bueno para los dividendos de las empresas no siempre es bueno para las personas.
- Explíquese
La industria farmacéutica quiere servir a los mercados de capital...
- Como cualquier otra industria
Es que no es cualquier otra industria: estamos hablando de nuestra salud y nuestras vidas y las de nuestros hijos y millones de seres humanos.
- Pero si son rentables, investigarán mejor.
- Si sólo piensas en los beneficios, dejas de preocuparte por servir a los seres humanos.
- Por ejemplo...
He comprobado como en algunos casos los investigadores dependientes de fondos privados hubieran descubierto medicinas muy eficaces que hubieran acabado por completo con una enfermedad...
- ¿Y por qué dejan de investigar?
Porque las farmacéuticas a menudo no están tan interesadas en curarle a usted como en sacarle dinero, así que esa investigación, de repente, es desviada hacia el descubrimiento de medicinas que no curan del todo, sino que cronifican la enfermedad y le hacen experimentar una mejoría que desaparece cuando deja de tomar el medicamento.
- Es una grave acusación
Pues es habitual que las farmacéuticas estén interesadas en líneas de investigación no para curar sino sólo para cronificar dolencias con medicamentos cronificadores mucho más rentables que los que curan del todo y de una vez para siempre. Y no tiene más que seguir el análisis financiero de la industria farmacológica y comprobará lo que digo.
- Hay dividendos que matan
Por eso le decía que la salud no puede ser un mercado más ni puede entenderse tan sólo como un medio para ganar dinero. Y por eso creo que el modelo europeo mixto de capital público y privado es menos fácil que propicie ese tipo de abusos.
- ¿Un ejemplo de esos abusos?
Se han dejado de investigar antibióticos porque son demasiado efectivos y curaban del todo. Como no se han desarrollado nuevos antibióticos, los microorganismos infecciosos se han vuelto resistentes y hoy la tuberculosis, que en mi niñez había sido derrotada, está resurgiendo y ha matado este año pasado a un millón de personas.
- ¿No me habla usted del Tercer Mundo?
Ése es otro triste capítulo: apenas se investigan las enfermedades tercermundistas, porque los medicamentos que las combatirían no serían rentables. Pero yo le estoy hablando de nuestro Primer Mundo: la medicina que cura del todo no es rentable y por eso no investigan en ella.
- ¿Los políticos no intervienen?
No se haga ilusiones: en nuestro sistema, los políticos son meros empleados de los grandes capitales, que invierten lo necesario para que salgan elegidos sus chicos, y si no salen, compran a los que son elegidos.
- De todo habrá
Al capital sólo le interesa multiplicarse. Casi todos los políticos -y sé de lo que hablo- dependen descaradamente de esas multinacionales farmacéuticas que financian sus campañas. Lo demás son palabras...

5.11.10

Están en espesas tinieblas los que se abandonan a la ignorancia; y en mas espesas todavía los que se complacen en el saber

4.11.10

Cálices, símbolos y espadas.

Espejismo de lo yerto

empecinado en perpetuarse

burdamente en la mirada.



Continúa su tránsito

grotesco y desmañado

la tétrica majada:

es la mofa del Rebaño.



Cálices, símbolos y espadas.

Fantasmas dando gritos

y haciendo señas imposibles

desde la sombra inexpugnable

y absurda de su nada.

Son los dioses de este mundo.


De la Novela de Manuel Gerardo Monasterio, "Y Juramos con Gloria Morir"

2.11.10


No vayas a mi tumba y llores

pues no estoy ahí.

Soy un millar de vientos que soplan,

el brillo de un diamante en la nieve,

la luz del sol sobre el grano maduro,

la suave lluvia del verano.

En el silencio delicado del amanecer

soy un ave rápida en vuelo.

No vayas a mi tumba y llores,

no estoy ahí, yo no morí.



Indio Americano anónimo.

28.10.10

La muerte de Néstor Kirchner ha producido una multitud de dispares opiniones. Fiel a lo que expresara hace unas semanas atrás, no voy a hacer comentarios al respecto por cuanto ya no escribo más acerca de la política de mi país. Pero sí escribiré con respecto a una frase de Jorge Lanata en su artículo de hoy en La Nación. Cito textualmente:

"La muerte, siempre, sorprende y espanta. La de Néstor Kirchner estalló en el vacío de un feriado, espera de la llegada del censista y teléfonos que no pararon de sonar. La muerte ajena espanta porque nos enfrenta al fantasma de la muerte propia. Esta mañana supimos, otra vez, que no somos inmortales. La sola idea es insoportable, por eso vamos a olvidarla con rapidez."

Esto escribió Lanata.Lo único que se me ocurre para poder explicar esta pieza antológica de superficialidad, es que Jorge no ha dedicado mucho tiempo a pensar profundamente en el tema de la vida, de la muerte...y de la inmortalidad.

Para alguien que haya meditado lo suficiente acerca de ello, contrariamente a lo que escribe Jorge, la muerte representa el mayor alivio posible. La sola idea de la inmortalidad -de una eternidad en la personalidad (¿qué otra "inmortalidad" sería pensable en términos humanos?)resulta algo tan horroroso que aterra sólo imaginarlo...

Lo insoportable sería,en realidad, la "inmortalidad", no la dulce y compasiva muerte, que en definitiva amengua el panorama inmarcesible de la locura y la estupidez humanas.

4.10.10





Andrés Carrasco advierte severamente sobre el efecto del glifosato en humanos.
Se trata del director del Laboratorio de Embriología Molecular del Conicet y la Facultad de Medicina de Buenos Aires y cuenta con una trayectoria de 30 años de investigaciones científicas.

Publicado el 04/05/2009 en Agricultura
Por Primicias Rurales.



Andrés Carrasco es el autor de un estudio que advierte sobre el potencial tóxico para los humanos de los herbicidas con glifosato.

El científico defendió su investigación y aseguró que "nada justifica el silencio cuando se trata de la salud pública".
por NA

El autor del estudio que advierte sobre el potencial tóxico para los humanos de los herbicidas con glifosato, Andrés Carrasco, defendió hoy su investigación y aseguró que "nada justifica el silencio cuando se trata de la salud pública".

Carrasco realizó una extensa investigación y alertó semanas atrás que el glifosato -componente principal de los herbicidas para la soja- puede provocar "trastornos intestinales y cardíacos, malformaciones y alteraciones neuronales" en las personas.

Se trata del director del Laboratorio de Embriología Molecular del Conicet y la Facultad de Medicina de Buenos Aires y cuenta con una trayectoria de 30 años de investigaciones científicas.

El trabajo fue realizado con experimentos en los que se utilizaron dosis hasta 1.500 veces inferiores a las usadas por productores de soja para fumigar sus plantaciones, que ya cubren 18 millones de hectáreas en la Argentina.

Afirma el informe de Carrasco que concentraciones ínfimas de glifosato respecto de las usadas en agricultura, son capaces de producir efectos negativos en la morfología del embrión e impulsan malformaciones celulares.

El estudio se hizo público y tras ello surgió una tensa polémica con las multinacionales encargadas de utilizar el químico para fabricar herbicidas que son comprados por los productores agropecuarios de toda la Argentina.

El investigador aseguró a un matutino porteño que después de exponer los resultados de su investigación sufrió amenazas anónimas, campañas de desprestigio mediáticas y presiones políticas.

"Fue una reacción violenta, desmedida y sucia", aseguró el científico y descartó que sus estudios sean parte de una campaña del Gobierno contra las patronales del campo por el conflicto que lleva más de un año en el país.

El científico denuncia que abogados de la Cámara de Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes (Casafe) llegaron a su laboratorio a "exigir" los informes, "realizaron interrogatorios y tuvieron una actitud intimidatoria para con sus colaboradores".

"Creen que pueden ensuciar fácilmente treinta años de carrera. Son hipócritas, cipayos de las corporaciones, pero tienen miedo. Saben que no pueden tapar el sol con la mano. Hay pruebas científicas y, sobre todo, hay centenares de pueblos que son la prueba viva de la emergencia sanitaria", aseguró.

El propio ministro de Ciencia y Tecnología, Lino Barañao, despegó el sábado al Conicet de la investigación de Carrasco al asegurar que "es simplemente la comunicación de un investigador particular y no ha sido sometido a juicio por un panel de expertos ni nada por el estilo".

Incluso, Barañao defendió la utilización de herbicidas con glifosato porque, según dijo, la Secretaría de Agricultura permitió su utilización "bajo pautas específicas sobre la base de experiencias de nivel mundial".

Pero Carrasco responde que desde el punto de vista ecotoxicológico, "lo que sucede en la Argentina es casi un experimento masivo" porque en ningún lugar del mundo hay tantas plantaciones concentradas de soja como en el país.

Asimismo, dijo que si su investigación no concuerda con las recomendaciones de la Secretaría de Agricultura "es un claro problema de ella", porque clasifica al glifosato como de baja toxicidad.

"Todo lo contrario de lo que afirman estudios diversos, que confirman la alteración de mecanismos celulares y, sobre todo, contrario a lo que padecen familias de decenas de provincias", argumentó.

El investigador reconoció que el Conicet no suscribió su investigación, pero advirtió que no lo hizo porque él no se lo pidió y aclaró: el Consejo "no tiene responsabilidad sobre mis decisiones".

Dijo además que su estudio completo estará listo "en breve", porque sólo que queda terminar con algunos ensayos para que pueda ser publicado.

"Ya confirmamos las malformaciones. Ahora estamos avanzando en conocer cuál es el mecanismo de acción, es un paso más. Aparte, extenderemos los experimentos a otros modelos de desarrollo embriológico, como aves", adelantó.

"Es cosa de locos pensar que no pasa nada", finalizó el científico del Conicet.
FUENTE: CPCECABA NA PRIMCIAS RURALES.

24.8.10

21.8.10


Lo planteé desde el principio,y contrariamente a lo que esperaba, la realidad del público y de los actores me ha dado la razón.
Ni siquiera el cambio de libretistas está pudiendo salvar a esta tira de su "autoinmolación".

El que aparentemente dijo basta es Arturo Puig, quien no ha podido reconciliarse con la ridícula transformación de su personje, de hombre de bien con principios, a patán delincuente y asesino. Su personaje, precisamente, era uno de los que menos resistían en una estructura argumental que venía desmoronándose rápidamente.
Parece que el actor ha pedido que "lo maten" para poder retirarse dignamente...de este bodrio inverosimil.

El rating tampoco parece acompañar a la tira, aunque Puig ha declarado expresamente que no es este el tema que le preocupa, sino más su papel, su comodidad en él y la credibilidad del mismo (dicho por alguien que ha llegado a tener 60 puntos de Rating -según sus propias palabras-su opinión alcanza una altura relevante)

Resulta realmente penoso que la audiencia tolere casi todos los desmanes de alguna gente emocional y mentalmente desviada que maneja los negocios de la televisión, respondiendo a veces positivamente cuando debería rechazar con vigor ciertas propuestas. Pero esto es Kali Yuga y las cosan son lo que son. Afortunadamente siempre nos quedan actores como Arturo Puig.

13.8.10

El cortometraje del mexicano Alonso Alvarez que ganó el premio especial del Festival de Cannes, me lo ha enviado Griselda de Bahia Blanca...Muchas gracias!!!

11.8.10


"Yo, poeta, oigo voces que no son del mundo de las ideas,
porque allí donde estoy no hay nada que pensar"

29.7.10

¡Siguienteee!
- Buenos días, quería pedir una licencia de matrimonio.
- ¿Nombres?
- Antonio y Juan Jiménez Seisdedos.
- ¿Jiménez Seisdedos? ¿Son familiares?
Si, somos hermanos.
- ¿Hermanos? No pueden casarse.
- ¿Por qué no? ¿No están dando licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo?
- Si, a miles. Pero no a hermanos. ¡Eso es incesto! No me importa que sean ustedes homosexuales, pero sí que sean hermanos.
- ¿Homosexuales? No, nosotros no somos homosexuales.
- ¿No son gays? ¿Entonces por qué quieren casarse?
- Por los beneficios fiscales que reporta, por supuesto. Y además nos queremos. Por otro lado, no tenemos más pretendientes.
- Pero estamos dando licencias de matrimonio a parejas de gays y lesbianas a las que les ha sido denegada una protección equitativa ante la ley. Si no sois gays, podéis casaros con una mujer.
- Un momento. Un gay tiene el mismo derecho a casarse con una mujer que yo. Pero sólo porque yo no soy gay no significa que me quiera casar con una mujer. Yo me quiero casar con Juan ¿Es que nos va a discriminar porque no seamos gays?
- De acuerdo, de acuerdo, aquí tiene su licencia. ¡Siguienteee!
- Hola. Estamos aquí porque queremos casarnos.
- ¿Nombres?
- Abelardo Espinete, Jaime Porras, Elena Espárrago y Matilde Cabeza de Vaca.
- ¿Y quién se quiere casar con quién?
- Todos nos queremos casar con todos.
- ¡Pero si sois cuatro!
- Correcto. Verá, es que somos bisexuales. Yo amo a Jaime y Elena, Jaime me quiere a mi y a Elena, Elena me quiere a mi y a Matilde y Matilde quiere a Jaime y a Elena. Casarnos todos juntos es la única manera que tenemos para expresar nuestras preferencias sexuales en el matrimonio.
- Lo siento, sólo estamos dando licencias a parejas de gays y lesbianas.
- ¿O sea que están discriminando a los bisexuales?
- No, lo que ocurre es que la idea tradicional es que el matrimonio es para parejas.
- ¿Desde cuando están ustedes siguiendo la tradición?
- Bueno, en algún sitio tiene que estar el límite...
- ¿Quién lo dice? No hay razón para limitar el matrimonio a las parejas. Cuantos más, mejor. Además, ¡exigimos nuestros derechos! La Constitución garantiza la misma protección para todos bajo la ley. ¡Denos nuestra licencia de matrimonio!
- De acuerdo, de acuerdo, aquí la tiene. ¡Siguienteee!
- Hola, quería una licencia de matrimonio.
- ¿A qué nombres, por favor?
- Facundo Sarasa.
- ¿Y el otro?
- Sólo soy yo. Me quiero casar conmigo.
- ¿Casarte contigo? ¿Qué quieres decir?
- Bueno, mi psiquiatra dice que tengo doble personalidad, de modo que quiero que se casen mis dos Yos. Quizá entonces me rebajen los impuestos al hacer la declaración conjunta.
- Señor, qué día llevo...
 

Copyright 2010 Tristario.

Theme by WordpressCenter.com.
Blogger Template by Beta Templates.