8.6.14
Todas las notas de Wikipedia vinculadas con medicinas que no sean aprobadas por las multinacionales farmacéuticas que controlan todos los programas oficiales y académicos de medicina son tenidas por supercherías sin fundamento.Por lo tanto, es evidente que Wikipedia NO ES UNA FUENTE en absoluto confiable para informarse acerca de estos temas.El cientificismo -no la Ciencia- es un fanatismo más que termina enturbiando la razón como cualquier otro fanatismo. Y en cuanto a ti, "anónimo" te adelanto que NO PUBLICO comentarios difamatorios con argumentos falaces como tu propio ataque "ad hominem" -a ver si te desaznas y estudias un poquito de epistemología, burrito- porque además el Sr. Sam Harris no es confiable e inatacable en sus argumentos sólo porque sea "una persona reconocida internacionalmente" (Stalin y Charles Manson tambien lo fueron) no significa que sea veraz sólo por el hecho de ser "reconocido". Firma tu comentario y pon el rostro (y compórtate con argumentos más sólidos) y publicaré tus comentarios.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
6 comments:
Ni leo tus notas, pero no tengo otro modo de comunicarme con vos. Voy a serte honesto, ya no creo en nada, o Nada(con mayúscula suena mas místico), de todos modos me chupa un huevo todo. Pero aun así creo que podés darme respuestas a preguantasque me hago, la mierda del mundo, del poder, porque o para que tanta maldad? sigo sin entender. Me gustaría poder hablar algún dia con vos. Creo me darías alguna explicación que me calme, y si no, te vas a la mierda. Igual te seguiría Queriendo como siempre.
Primero, y antes que nada, te felicito por no leer mis notas, ya que yo tampoco las leo. No creer en nada "o Nada" es por cierto tener una fuerte creencia, y en eso no puedo coincidir, ya que actualmente carezco de creencias.Pero no encuentro razón alguna para no respetar tu posición. En definitiva todo se reduce a la mirada que uno tiene de las cosas, y la mía se ha ido modificando sustancialmente a lo largo del tiempo. Yo veo en todo una enorme belleza y el cosmos me resulta una experiencia fantástica, y no porque no perciba o vea lo que pasa más allá de la belleza. Es una elección. Ninguna verdad o "Verdad" sino sencillamente una elección.Y en definitiva todo termina siendo una decisión estética -que para mí es la base de mi Etica- si la maldad y la crueldad no me parecen bellas -ni éticas- no me centro en ellas ni les dedico ninguna energía. Sólo puedo hacer movimientos en MI Mundo, que es el de mi pensamiento. Mi Universo es Luminoso y Bello, no me interesan más los universos horribles que otros desean sostener en sus vidas, que se los queden ellos. Elijo el Amor y elijo la Belleza, los que desean otra cosa no me interesan, ni siquiera me interesa pensar en ellos. Que hagan su vida sin mí.No participo más en eso.
Gracias Manu, has respondido a mi pregunta. Por ahí esperaba una explicación desde el punto de vista de la ciencia, o de porque las leyes naturales que rigen la vida permiten tanta maldad, injusticia, etc. Pero de todos modos y desde otro punto de vista me has dado tu respuesta.
Te mando un fuerte abrazo!
Querido Fara!
Con todo gusto me tornaré un poco más epistemológico. Habría que ponerse de acuerdo con el propio sistema de referencia ideológico. Por un lado me comentas que te hubiera gustado una explicación más científica, u por otro lado le otorgas a las "leyes naturales" un sentido teleológico que sugiere una finalidad inteligente basada en conceptos de maldad o bondad, es decir, un orden moral dentro de las leyes naturales. Esa presunción es marcadamente anticientífica. Por qué deberíamos suponer desde una perspectiva de la epistemología científica una orientación moral -marcadamente humana, por otra parte-en las "leyes naturales? El bien y el mal no es algo que veamos en en la naturaleza fuera de lo humano. Son por tanto categorizaciones puramente humanas, por lo que la maldad o la bondad que vemos depende de la especie humana. Entonces urgiría cambiar la pregunta sustancialmente "por qué surgió en el orden de las leyes naturales algo semejante a la especie humana?" Esto ya perturbó a mi amigo Isodore Ducasse -más conocido por su pseudónimo de Conde de Lautremont- que comienza su cèlebre Cantos de Maldoror con el siguiente frontispicio: "Esta obra es contra el hombre, y contra Dios, que jamás debería haber creado semejante carroña" Pero Lautremont era poeta, no científico, y está "humanamente" perturbado porque su propia idea de lo que Dios puede ser o no ser, está profundamente condicionada por necesidades muy humanas, "demasiado humanas". Cualquier cosa que sean las leyes naturales o "Dios" o la sumatoria o síntesis de todo eso, es evidente que no tiene nada que ver con nuestras necesidades o pretensiones de significado. La bondad y la maldad residen en la estructura mental humana, y somos los humanos los que actuamos cruel o bondadosamente. Es el equívoco beneficio de no estar, como los animales, imposibilitados de elegir más allá de la férrea imposición del instinto, que decide por él. La opción de elgeir -la libertad en los términos que el bizquito Sartre planteara- es el privilegio y el horror de lo humano. Por otra parte, querido Fara, me preguntas a mí, que no soy más que un insignificante microorganismo de neocortex aún primitivo y subdesarrollado que cree habitar en un eguijarro parte de un ínfimo sistema solar de una de las miles de galaxias posible...Qué puedo saber yo de todo esto!!!!!
Entiendo Manu. Es tan coherente como desalentador. En un libro de ilusionismo leí: "quien busca la verdad, merece el castigo de encontrarla".
De todos modos, parece que la especie humana, evolucionamos a pasos agigantados en cuanto a ciencia y tecnología, pero en cuanto a ética y moral Involucionamos en la misma proporción; porque si uno se pone a mirar un poco hacia atrás (no mucho, en la época de nuestros abuelos), parece ser que el ser humano era mucho mas evolucionado en cuanto a etica y moral que lo que somos hoy los humanos. Y como es sabido, una respuesta solo trae mas preguntas: ¿A qué se debe dicha Involución moral? ¿Cuáles son las causas que provocan en la mente (o aun mas básico, en los circuitos neuronales del cerebro) semejante deformación?
Te mando un fuerte abrazo y todo mi cariño.
Querido Fara: Voy a resultar aún más decepcionante, I´m sorry...Pero en la época de nuestros abuelos los hombres eran...como los de ahora!
Lo cual conforma mi teoría de que todo tiempo pasado fue...anterior!
Si lees las narraciones o relatos de historiadores o escritores de cualquier época hallarás el mismo discurso...Si vas a los relatos del Siglo XIV te encontrarás con frases como "si nuestros abuelos se levantaran de sus tumbas volverían a desfallecer observando la decadencia de las costumbres de hoy en día..." Es una constante. Lo humano es un proyecto agotado.
Un experimento que cumplió su ciclo.
Se trata ahora de saber si somos o no algo más que eso.
Es una respuesta individual.
La mayoría vivirá y morirá como humana.
Qué tengo que ver Yo con todo eso????????
Que tienes que ver Tú con todo eso????????
Abrazo planetario
M
Publicar un comentario