30.12.10

Mientras Pluto continúe
creyendo que es hijo de Pluta,
no tendrá acceso a la percepción
de su naturaleza absoluta.

Deja de ladrar a la luna
de manera lamentable y espantosa
y descubre que Tú mismo eres
la Fuente de todas las cosas.

Del libro de Manuel Gerardo.Monasterio "El Nudo Desnudo"

29.12.10



"¡Mota y Marín, juro ante Dios, frente a vuestro sacrificio por Cristo y la Legión, de expulsar de mí los placeres terrenales, de alejarme del mar de las cosas humanas, y estar dispuesto a morir en cualquier instante por la resurrección de mi estirpe!"
JURAMENTO DE LOS GUARDIAS DE HIERRO

Así hablaba Codreanu (Trad.Manuel G.Monasterio)
De tantas figuras dentro de los movimientos nacionales que hemos conocido en nuestros viajes por Europa, pocos- por no decir ninguno- nos han dejado una impresión tan viva como la de Corneliu Codreanu, el líder de la “Guardia de Hierro” Rumana. Recordamos el encuentro con él, en marzo de 1938, en la “Casa Verde”, sede central en Bucarest que los legionarios construyeron con sus propias manos.
Mis impresiones iniciales: un joven de alta estatura, atento, con una expresión de nobleza innata, de lealtad y coraje, dentro de su tipo puro de Dacio-Romano, con un toque de tipo contemplativo e inspirado. Hubo enseguida entre los dos una espontánea simpatía; y en efecto, concordábamos en la mayoría de las ideas, en particula, en lo que se refería a darle a los movimienos de renovación nacional una auténtica base espiriual.
El nivel de la organización que Codreanu había creado, y con la que se proponía la renovación de Rumania, era notablemente elevado. El movimiento poseía una orientación original, si bien se fundaba idealmente sobre las bases de Italia y Alemania, tenía una fisionomía propia y específica. Durante nuestra conversación el mismo Codreanu indicó esta dirección particular, utilizando una imagen: “El ser humano está compuesto de cuerpo, energía vital y alma. Así, aunque todas las naciones están en proceso de renovación, unas se fundan más en un aspecto que en otro. Por ejemplo, el fascismo italiano se me hace que parte del elemento ‘cuerpo’. Del elemento ‘forma’, recuperando el ideal Romano del estado como fuerza formadora. El Nacionalsocialismo alemán, con su énfasis sobre la sange y la raza, parte a su vez del elemento Vital. En cuanto a la Guardia de Hierro Rumana, se funda sobre el elemento espiritual, el alma.”
En el caso del Movimiento de Codreanu, esta última expresión asumía un significado muy particular. Más que de una lucha política para la simple conquista del poder, se trataba de crear un hombre nuevo.
Codreanu consideraba que la sustancia del pueblo rumano era tan basta, que sin un renovación interna y profunda, nada de valor podría alcanzarse.
La obra formativa debía realizarse primero, en el seno de una minoría selecta, que se convertiría luego en la espina dorsal de la nación.
La orientación espiritual y religiosa, como contraparte de la militar, ya se observaba claramente en la designación que le dio a la primera porganización: “Legión del Arcángel Miguel”.Cuando esta se convirtió luego en la “Guardia de Hierro", lo hizo manteniendo una suerte de ascetismo guerrero, análogo al de las antiguas órdenes de Caballería. Al punto tal, que había un cuerpo especial de élite que llevaba el nombre de Mota y Marín (dos jefes de la Guardia de Hierro que cayeron en la Guerra Civil Española), y que respetaba la cláusula del celibato, de forma tal que ninguna tarea mundana o las necesidades de una familia pudiera apartarlos de su completa dedicación a la causa. También debían abstenerse de asistir a cines o a bailes, así como de cualquier demostración de lujo o riqueza. Debían amar una cierta vida espartana, dentro de la que se contemplaba el ayuno dos veces por semana. Codreanu fue el primero en someterse a esta Regla.
Le atribuian especial importancia a la oración, contemplada ésta como una verdadera Vocación. “La oración es un factor decisivo” decía Codreanu, así se atraen del Eter, de los Cielos, las fuerzas misteriosas del mundo invisible, para poder contar con su asistencia."
Para él, entre estas fuerzas se encontraban las almas de los antepasados. Y en los “nidos” (como se denominaba a los centros de la Guardia de Hierro) cada reunión comenzaba y terminaba con una oración, basada en la invocación de los que habían caído a lo largo de los siglos en defensa de la patria y de la fe, a quienes se consideraba por siempre unidos invisiblemente al tronco de la estirpe.
Son conocidas la tragedia de la Guardia de Hierro y el final de Codreanu…Fue arrestado y procesado, y todo terminó rápidamente bajo la forma de un asesinato embozado.

Julius Evola, Roma,12 de Diciembre de 1958

26.12.10


El 25 de Diciembre de 1989 era asesinado el Presidente Rumano Nicolae Ceausescu, con el beneplácito de la comunidad internacional que hasta poco tiempo antes lo había premiado y ensalzado públicamente.

La Reina del ex-imperio pirata -colonialista y criminal- de Gran Bretaña, un día antes de su muerte le quitó la Knight Grand Cross of the Order of the Bath que anteriormente le había conferido.

Amante de todas las causas perdidas, publiqué en 1990 un ensayo sobre los aspectos de la carrera de Ceausescu que la mayoría de la gente desconoce.

Antes de desbarrancarse –enloquecido por su ambición de poder acrecentada por su ignorante esposa y la pléyade de aduladores que lo rodeaban-fue un bravo patriota Rumano que se enfrentó heroicamente al imperio soviético repudiando duramente la invasión a Checoslovaquia. Asimismo, puso a Rumania en el mapa mundial como ningún otro lo hizo, ni antes ni después. La mayor parte de las atrocidades que se le critican son en realidad parte de la brutalidad propia del pueblo Rumano en general (que continuó repitiéndolas)

Sea como fuere, fue asesinado bestialmente luego de un juicio ridículo y fraudulento, aceptado y hasta aplaudido por todas las supuestas potencias democráticas del “mundo libre”, que hasta poco antes se habían beneficiado con su gobierno.

Murió valientemente, sin temor y con su dignidad en alto, sin proferir un solo gemido ni emitir una súplica a los miserables que lo asesinaron para instaurar en Rumania otra parodia más de “democracia”.

19.12.10

Las tortugas, los colibríes y las hormigas jamás han intentando escribir tratados de antropología…Los seres humanos, sin embargo, escribimos desde tiempo inmemorial manuales de teología.

No hay nada que pueda decirse acerca de Dios que no represente una soberana estupidez o una blasfemia.

A pesar de ello, tenemos incluso a ateos payasescos como Richard Dawkins o Sam Harris, que niegan de manera miliante Aquello que ni siquiera pueden comenzar a vislumbrar.

Para todos ellos se aplica la frase magistral de William Blake:

“Es un imbécil quien reclama pruebas para creer en lo que es incapaz de percibir;

Y tonto sería quien se esforzara en hacer creer algo a semejante imbécil.”

15.12.10

"Democracia" es un concepto vaciado de genuino contenido salvo en un grupo muy selecto de países, donde la educación, la formación y la calidad de su gente le dan a la palabra verdadero sentido en la vida cotidiana.
Los únicos países que hoy en día pueden sostener en la práctica lo que significa "democracia" son los Nórdicos. En el resto del planeta -con muchas diferencias y matices- la supuesta "democracia" está lejos de representar lo que los políticos pretenden.

3.12.10

Vivimos en una época singular. Si el estado les otorga a los transexuales, documento nacional de identidad con un sexo distinto al biológico y plenos derechos para ejercer de madre, con adopción incluida, nada debería sorprendernos.


La gente no parece entender ni interesarse por las profundas implicancias de actos semejantes, que representan la ratificación oficial de constructos socio-psicológicos que usualmente se mantenían restringidos al ámbito exclusivo –inviolable e inalienable- de las elecciones privadas.

En el caso específico de “Tania Luna” se ha procedido a otorgar derechos que no corresponden.
La mujer, el varón y el niño, participan tanto de derechos comunes como de derechos propios, que no son necesariamente extensibles a otros individuos que se han “inventado” su propio género. La aceptación de dichos géneros inventados –o simplemente parte de la aberración estadística biológica-y su inclusión con igualdad de derechos entre los géneros o condiciones mayoritariamente establecidos por la biología –no por la cultura- representa una peligrosa transgresión cuando se impone desde el poder oficial sobre el colectivo.

El criterio y el buen sentido -y las normas éticas que de ellos naturalmente derivan- van quedando aplastados debajo de la montaña de estupideces y aberraciones que son tenidas hoy como “ley” en la sociedad capitalista posmoderna.


Teniendo en cuenta la situación general, la nota que sigue no debería ya sorprender a nadie…




Indian Times (ND) Noviembre 25, 2010

La Sociedad Internacional para la Protección de los Derechos de Pedófilos e Incestuosos ha elevado un extenso documento al Tribunal Superior de La Haya, donde exigen la progresiva despenalización de todos los actos de pedofilia e incesto que no incluyan violencia.

El documento de la mencionada entidad abunda en datos históricos que justifican tanto la pedofilia como el incesto, y entienden que la reprobación y persecución de estas “elecciones” representan una violación inconcebible del derecho de las personas y una discriminación “sumamente perjudicial para la psique de todas las víctimas de estos actos discriminatorios”.

Dentro de la misma noticia el empresario Belga Francois Besanzon quien se encuentra cumpliendo una larga condena en la Penitenciaria Federal de Bruselas, ofreció una entrevista exclusiva para la Revista Inglesa “Famous People”. Besanzon fue condenado en el 2008 por haber abusado sexualmente durante años de sus 5 hijas mujeres y sus dos hijos varones a lo largo de casi dos décadas. El pedófilo incestuoso declaró en la nota de la mencionada revista:

-“No entiendo la hipocresía y la maldad de esta llamada sociedad occidental y cristiana, no he hecho más que lo que todo buen padre
debería hacer: ocuparme de la educación y el bienestar de mis hijos. Habiendo tantos peligros en el exterior, quien mejor que un padre para educar sexualmente a sus hijos? Jamás los maltraté, los he cuidado de los grandes peligros que pueden encontrar afuera, incluidas la violencia, la falta de ternura y el SiDA.”-


El documento de la Sociedad Internacional para la Protección de los Derechos de Pedófilos e Incestuosos, asegura que… “la Pedofilia y el Incesto son constructos culturales tan válidos como cualquier otro, incluidos la hetersosexualidad, la homosexualidad, la transexualidad, y, eventualmente, la zoofilia cariñosamente practicada…” Continua el documento: “ Debemos luchar contra la violencia, la discriminación, la exclusión social de todos los diferentes y todas las minorías, que eventualmente, dejarán de serlo para convertirse en opciones naturalmente aceptadas por toda la sociedad”

A continuación se transcribe la conversación telefónica que mantuvieron el presidente de la mencionada sociedad –el abogado británico James Conway- con el periodista francés Antoine Rasignol, de la Radio-Televisión Francesa:


A.R.- ¿Cómo justifican ustedes una práctica aberrante como la de la pedofilia, y ni que hablar del incesto?

J.C.- La pedofilia y el incesto cuentan con una tradición histórica milenaria, de hecho, el rechazo a estas conductas es una aparición más bien moderna.

A.R.-Pero cualquier actividad sexual con niños es un acto en el que la voluntad del otro no cuenta, no puede ser tomado como un consenso entre adultos…

J.C. Ese argumento es claramente insuficiente, ya que nuestra cultura obliga a los niños a una cantidad de conductas, rituales y prácticas en que su consenso o acuerdo no es tenido en cuenta, desde la escuela hasta lavarse los dientes.

A.R. Entienden ustedes que las prácticas que apoyan y pretenden proteger son tenidas como aberrantes por la mayoría de la sociedad…

J.C. La homosexualidad y el transexualismo hasta no hace tantos años producían rechazo en la mayoría de la gente…Y hoy eso ha cambiado. ¿Por qué razón no debemos nosotros aspirar a lo mismo?
¿No es acaso todo un “constructo”? Mientras no se ejerza violencia sobre los niños no vemos nada que sea reprobable. Vivimos en una época de libre elección y la gente debe aceptar que todos tenemos igualdad de derechos.

A.R. Pero, ¿Y en el caso de los peligros de la procreación consanguínea, a nivel de problemas genéticos?

J.C. para eso está la ciencia, hay una cantidad de métodos anticonceptivos que los papás pueden utilizar para evitar esos inconvenientes….

A.R. Su postura me sigue resultando repulsiva.

J:C: Le aconsejo que trabaje el tema con su psicoanalista, ya que manifiesta usted actitudes de intolerancia propias de fascistas y gente prejuiciosa. Como bien han descubierto nuestros científicos y filósofos posmodernos, no existe ni siquiera una “naturaleza” humana, todos son constructos culturales y dentro de los límites que entre todos vayamos consensuando cualquiera puede hacer lo que le plazca. La ciencia nos ha liberado de viejos dogmas de la religión y la moral.. Acostúmbrese usted a la libertad y deje a los demás tranquilos con sus gustos y apetencias...



Así es, queridos amigos, la razón es una prostituta que a la mañana está con uno, a la tarde con otro, y a la noche aún con un tercero...Y los tres sosteniendo posturas antagónicas entre sí...
Cervantes Dixit:
Cosas vederes, Sancho, que non crederes...

30.11.10

Salud - 18/10/2010 8:40 - Autor: Lluis Amiguet - Fuente: La Vanguardia

Lluis Amiguet tiene 63 años. Según él, lo peor de hacerte mayor es que das por seguras demasiadas verdades. Entonces es cuando más necesitas nuevas preguntas. Es natural de Derby, su padre fue mecánico y le regaló un juego de química...con el que aún se divierte jugando. Casado, cuatro hijos; uno, tetrapléjico por un accidente, le anima a seguir investigando. Participa en el Campus Excelencia.


- ¿La investigación se puede planificar?
Si yo fuera ministro de Ciencia, buscaría a gente entusiasta con proyectos interesantes; les daría el dinero justo para que no pudieran hacer nada más que investigar y les dejaría trabajar diez años para sorprendernos.
- Parece una buena política
Se suele creer que, para llegar muy lejos, tienes que apoyar la investigación básica; pero si quieres resultados más inmediatos y rentables, debes apostar por la aplicada...
- ¿Y no es así?
A menudo, los descubrimientos más rentables se han hecho a partir de preguntas muy básicas. Así nació la gigantesca y billonaria industria Biotech estadounidense para la que trabajo.
- ¿Cómo nació?
La biotecnología surgió cuando gente apasionada se empezó a preguntar si podría clonar genes y empezó a estudiarlos y a intentar purificarlos.
- Toda una aventura
Sí, pero nadie esperaba hacerse rico con esas preguntas. Era difícil obtener fondos para investigar las respuestas hasta que Nixon lanzó la guerra contra el cáncer en 1971.
- ¿Fue científicamente productiva?
Permitió, con una enorme cantidad de fondos públicos, mucha investigación, como la mía, que no servía directamente contra el cáncer, pero fue útil para entender los mecanismos que permiten la vida.
- ¿Qué descubrió usted?
Phillip Allen Sharp y yo fuimos premiados por el descubrimiento de los intrones en el ADN eucariótico y el mecanismo de gen splicing (empalme de genes).
- ¿Para qué sirvió?
Ese descubrimiento permitió entender cómo funciona el ADN y, sin embargo, sólo tiene una relación indirecta con el cáncer.
- ¿Qué modelo de investigación le parece más eficaz, el estadounidense o el europeo?
Es obvio que el estadounidense, en el que toma parte activa el capital privado, es mucho más eficiente. Tómese por ejemplo el espectacular avance de la industria informática, donde es el dinero privado el que financia la investigación básica y aplicada, pero respecto a la industria de la salud... Tengo mis reservas.
- Le escucho
La investigación en la salud humana no puede depender tan sólo de su rentabilidad económica. Lo que es bueno para los dividendos de las empresas no siempre es bueno para las personas.
- Explíquese
La industria farmacéutica quiere servir a los mercados de capital...
- Como cualquier otra industria
Es que no es cualquier otra industria: estamos hablando de nuestra salud y nuestras vidas y las de nuestros hijos y millones de seres humanos.
- Pero si son rentables, investigarán mejor.
- Si sólo piensas en los beneficios, dejas de preocuparte por servir a los seres humanos.
- Por ejemplo...
He comprobado como en algunos casos los investigadores dependientes de fondos privados hubieran descubierto medicinas muy eficaces que hubieran acabado por completo con una enfermedad...
- ¿Y por qué dejan de investigar?
Porque las farmacéuticas a menudo no están tan interesadas en curarle a usted como en sacarle dinero, así que esa investigación, de repente, es desviada hacia el descubrimiento de medicinas que no curan del todo, sino que cronifican la enfermedad y le hacen experimentar una mejoría que desaparece cuando deja de tomar el medicamento.
- Es una grave acusación
Pues es habitual que las farmacéuticas estén interesadas en líneas de investigación no para curar sino sólo para cronificar dolencias con medicamentos cronificadores mucho más rentables que los que curan del todo y de una vez para siempre. Y no tiene más que seguir el análisis financiero de la industria farmacológica y comprobará lo que digo.
- Hay dividendos que matan
Por eso le decía que la salud no puede ser un mercado más ni puede entenderse tan sólo como un medio para ganar dinero. Y por eso creo que el modelo europeo mixto de capital público y privado es menos fácil que propicie ese tipo de abusos.
- ¿Un ejemplo de esos abusos?
Se han dejado de investigar antibióticos porque son demasiado efectivos y curaban del todo. Como no se han desarrollado nuevos antibióticos, los microorganismos infecciosos se han vuelto resistentes y hoy la tuberculosis, que en mi niñez había sido derrotada, está resurgiendo y ha matado este año pasado a un millón de personas.
- ¿No me habla usted del Tercer Mundo?
Ése es otro triste capítulo: apenas se investigan las enfermedades tercermundistas, porque los medicamentos que las combatirían no serían rentables. Pero yo le estoy hablando de nuestro Primer Mundo: la medicina que cura del todo no es rentable y por eso no investigan en ella.
- ¿Los políticos no intervienen?
No se haga ilusiones: en nuestro sistema, los políticos son meros empleados de los grandes capitales, que invierten lo necesario para que salgan elegidos sus chicos, y si no salen, compran a los que son elegidos.
- De todo habrá
Al capital sólo le interesa multiplicarse. Casi todos los políticos -y sé de lo que hablo- dependen descaradamente de esas multinacionales farmacéuticas que financian sus campañas. Lo demás son palabras...

5.11.10

Están en espesas tinieblas los que se abandonan a la ignorancia; y en mas espesas todavía los que se complacen en el saber

4.11.10

Cálices, símbolos y espadas.

Espejismo de lo yerto

empecinado en perpetuarse

burdamente en la mirada.



Continúa su tránsito

grotesco y desmañado

la tétrica majada:

es la mofa del Rebaño.



Cálices, símbolos y espadas.

Fantasmas dando gritos

y haciendo señas imposibles

desde la sombra inexpugnable

y absurda de su nada.

Son los dioses de este mundo.


De la Novela de Manuel Gerardo Monasterio, "Y Juramos con Gloria Morir"

2.11.10


No vayas a mi tumba y llores

pues no estoy ahí.

Soy un millar de vientos que soplan,

el brillo de un diamante en la nieve,

la luz del sol sobre el grano maduro,

la suave lluvia del verano.

En el silencio delicado del amanecer

soy un ave rápida en vuelo.

No vayas a mi tumba y llores,

no estoy ahí, yo no morí.



Indio Americano anónimo.

28.10.10

La muerte de Néstor Kirchner ha producido una multitud de dispares opiniones. Fiel a lo que expresara hace unas semanas atrás, no voy a hacer comentarios al respecto por cuanto ya no escribo más acerca de la política de mi país. Pero sí escribiré con respecto a una frase de Jorge Lanata en su artículo de hoy en La Nación. Cito textualmente:

"La muerte, siempre, sorprende y espanta. La de Néstor Kirchner estalló en el vacío de un feriado, espera de la llegada del censista y teléfonos que no pararon de sonar. La muerte ajena espanta porque nos enfrenta al fantasma de la muerte propia. Esta mañana supimos, otra vez, que no somos inmortales. La sola idea es insoportable, por eso vamos a olvidarla con rapidez."

Esto escribió Lanata.Lo único que se me ocurre para poder explicar esta pieza antológica de superficialidad, es que Jorge no ha dedicado mucho tiempo a pensar profundamente en el tema de la vida, de la muerte...y de la inmortalidad.

Para alguien que haya meditado lo suficiente acerca de ello, contrariamente a lo que escribe Jorge, la muerte representa el mayor alivio posible. La sola idea de la inmortalidad -de una eternidad en la personalidad (¿qué otra "inmortalidad" sería pensable en términos humanos?)resulta algo tan horroroso que aterra sólo imaginarlo...

Lo insoportable sería,en realidad, la "inmortalidad", no la dulce y compasiva muerte, que en definitiva amengua el panorama inmarcesible de la locura y la estupidez humanas.

4.10.10





Andrés Carrasco advierte severamente sobre el efecto del glifosato en humanos.
Se trata del director del Laboratorio de Embriología Molecular del Conicet y la Facultad de Medicina de Buenos Aires y cuenta con una trayectoria de 30 años de investigaciones científicas.

Publicado el 04/05/2009 en Agricultura
Por Primicias Rurales.



Andrés Carrasco es el autor de un estudio que advierte sobre el potencial tóxico para los humanos de los herbicidas con glifosato.

El científico defendió su investigación y aseguró que "nada justifica el silencio cuando se trata de la salud pública".
por NA

El autor del estudio que advierte sobre el potencial tóxico para los humanos de los herbicidas con glifosato, Andrés Carrasco, defendió hoy su investigación y aseguró que "nada justifica el silencio cuando se trata de la salud pública".

Carrasco realizó una extensa investigación y alertó semanas atrás que el glifosato -componente principal de los herbicidas para la soja- puede provocar "trastornos intestinales y cardíacos, malformaciones y alteraciones neuronales" en las personas.

Se trata del director del Laboratorio de Embriología Molecular del Conicet y la Facultad de Medicina de Buenos Aires y cuenta con una trayectoria de 30 años de investigaciones científicas.

El trabajo fue realizado con experimentos en los que se utilizaron dosis hasta 1.500 veces inferiores a las usadas por productores de soja para fumigar sus plantaciones, que ya cubren 18 millones de hectáreas en la Argentina.

Afirma el informe de Carrasco que concentraciones ínfimas de glifosato respecto de las usadas en agricultura, son capaces de producir efectos negativos en la morfología del embrión e impulsan malformaciones celulares.

El estudio se hizo público y tras ello surgió una tensa polémica con las multinacionales encargadas de utilizar el químico para fabricar herbicidas que son comprados por los productores agropecuarios de toda la Argentina.

El investigador aseguró a un matutino porteño que después de exponer los resultados de su investigación sufrió amenazas anónimas, campañas de desprestigio mediáticas y presiones políticas.

"Fue una reacción violenta, desmedida y sucia", aseguró el científico y descartó que sus estudios sean parte de una campaña del Gobierno contra las patronales del campo por el conflicto que lleva más de un año en el país.

El científico denuncia que abogados de la Cámara de Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes (Casafe) llegaron a su laboratorio a "exigir" los informes, "realizaron interrogatorios y tuvieron una actitud intimidatoria para con sus colaboradores".

"Creen que pueden ensuciar fácilmente treinta años de carrera. Son hipócritas, cipayos de las corporaciones, pero tienen miedo. Saben que no pueden tapar el sol con la mano. Hay pruebas científicas y, sobre todo, hay centenares de pueblos que son la prueba viva de la emergencia sanitaria", aseguró.

El propio ministro de Ciencia y Tecnología, Lino Barañao, despegó el sábado al Conicet de la investigación de Carrasco al asegurar que "es simplemente la comunicación de un investigador particular y no ha sido sometido a juicio por un panel de expertos ni nada por el estilo".

Incluso, Barañao defendió la utilización de herbicidas con glifosato porque, según dijo, la Secretaría de Agricultura permitió su utilización "bajo pautas específicas sobre la base de experiencias de nivel mundial".

Pero Carrasco responde que desde el punto de vista ecotoxicológico, "lo que sucede en la Argentina es casi un experimento masivo" porque en ningún lugar del mundo hay tantas plantaciones concentradas de soja como en el país.

Asimismo, dijo que si su investigación no concuerda con las recomendaciones de la Secretaría de Agricultura "es un claro problema de ella", porque clasifica al glifosato como de baja toxicidad.

"Todo lo contrario de lo que afirman estudios diversos, que confirman la alteración de mecanismos celulares y, sobre todo, contrario a lo que padecen familias de decenas de provincias", argumentó.

El investigador reconoció que el Conicet no suscribió su investigación, pero advirtió que no lo hizo porque él no se lo pidió y aclaró: el Consejo "no tiene responsabilidad sobre mis decisiones".

Dijo además que su estudio completo estará listo "en breve", porque sólo que queda terminar con algunos ensayos para que pueda ser publicado.

"Ya confirmamos las malformaciones. Ahora estamos avanzando en conocer cuál es el mecanismo de acción, es un paso más. Aparte, extenderemos los experimentos a otros modelos de desarrollo embriológico, como aves", adelantó.

"Es cosa de locos pensar que no pasa nada", finalizó el científico del Conicet.
FUENTE: CPCECABA NA PRIMCIAS RURALES.

24.8.10

21.8.10


Lo planteé desde el principio,y contrariamente a lo que esperaba, la realidad del público y de los actores me ha dado la razón.
Ni siquiera el cambio de libretistas está pudiendo salvar a esta tira de su "autoinmolación".

El que aparentemente dijo basta es Arturo Puig, quien no ha podido reconciliarse con la ridícula transformación de su personje, de hombre de bien con principios, a patán delincuente y asesino. Su personaje, precisamente, era uno de los que menos resistían en una estructura argumental que venía desmoronándose rápidamente.
Parece que el actor ha pedido que "lo maten" para poder retirarse dignamente...de este bodrio inverosimil.

El rating tampoco parece acompañar a la tira, aunque Puig ha declarado expresamente que no es este el tema que le preocupa, sino más su papel, su comodidad en él y la credibilidad del mismo (dicho por alguien que ha llegado a tener 60 puntos de Rating -según sus propias palabras-su opinión alcanza una altura relevante)

Resulta realmente penoso que la audiencia tolere casi todos los desmanes de alguna gente emocional y mentalmente desviada que maneja los negocios de la televisión, respondiendo a veces positivamente cuando debería rechazar con vigor ciertas propuestas. Pero esto es Kali Yuga y las cosan son lo que son. Afortunadamente siempre nos quedan actores como Arturo Puig.

13.8.10

El cortometraje del mexicano Alonso Alvarez que ganó el premio especial del Festival de Cannes, me lo ha enviado Griselda de Bahia Blanca...Muchas gracias!!!

11.8.10


"Yo, poeta, oigo voces que no son del mundo de las ideas,
porque allí donde estoy no hay nada que pensar"

29.7.10

¡Siguienteee!
- Buenos días, quería pedir una licencia de matrimonio.
- ¿Nombres?
- Antonio y Juan Jiménez Seisdedos.
- ¿Jiménez Seisdedos? ¿Son familiares?
Si, somos hermanos.
- ¿Hermanos? No pueden casarse.
- ¿Por qué no? ¿No están dando licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo?
- Si, a miles. Pero no a hermanos. ¡Eso es incesto! No me importa que sean ustedes homosexuales, pero sí que sean hermanos.
- ¿Homosexuales? No, nosotros no somos homosexuales.
- ¿No son gays? ¿Entonces por qué quieren casarse?
- Por los beneficios fiscales que reporta, por supuesto. Y además nos queremos. Por otro lado, no tenemos más pretendientes.
- Pero estamos dando licencias de matrimonio a parejas de gays y lesbianas a las que les ha sido denegada una protección equitativa ante la ley. Si no sois gays, podéis casaros con una mujer.
- Un momento. Un gay tiene el mismo derecho a casarse con una mujer que yo. Pero sólo porque yo no soy gay no significa que me quiera casar con una mujer. Yo me quiero casar con Juan ¿Es que nos va a discriminar porque no seamos gays?
- De acuerdo, de acuerdo, aquí tiene su licencia. ¡Siguienteee!
- Hola. Estamos aquí porque queremos casarnos.
- ¿Nombres?
- Abelardo Espinete, Jaime Porras, Elena Espárrago y Matilde Cabeza de Vaca.
- ¿Y quién se quiere casar con quién?
- Todos nos queremos casar con todos.
- ¡Pero si sois cuatro!
- Correcto. Verá, es que somos bisexuales. Yo amo a Jaime y Elena, Jaime me quiere a mi y a Elena, Elena me quiere a mi y a Matilde y Matilde quiere a Jaime y a Elena. Casarnos todos juntos es la única manera que tenemos para expresar nuestras preferencias sexuales en el matrimonio.
- Lo siento, sólo estamos dando licencias a parejas de gays y lesbianas.
- ¿O sea que están discriminando a los bisexuales?
- No, lo que ocurre es que la idea tradicional es que el matrimonio es para parejas.
- ¿Desde cuando están ustedes siguiendo la tradición?
- Bueno, en algún sitio tiene que estar el límite...
- ¿Quién lo dice? No hay razón para limitar el matrimonio a las parejas. Cuantos más, mejor. Además, ¡exigimos nuestros derechos! La Constitución garantiza la misma protección para todos bajo la ley. ¡Denos nuestra licencia de matrimonio!
- De acuerdo, de acuerdo, aquí la tiene. ¡Siguienteee!
- Hola, quería una licencia de matrimonio.
- ¿A qué nombres, por favor?
- Facundo Sarasa.
- ¿Y el otro?
- Sólo soy yo. Me quiero casar conmigo.
- ¿Casarte contigo? ¿Qué quieres decir?
- Bueno, mi psiquiatra dice que tengo doble personalidad, de modo que quiero que se casen mis dos Yos. Quizá entonces me rebajen los impuestos al hacer la declaración conjunta.
- Señor, qué día llevo...

26.7.10

A veces los hijos realizan confesiones profundamente perturbadoras para la familia...hay que estar preparados!
(Espera a que cargue bien el Video, sugiero ponerlo en pausa y aguardar a que haya cargado lo suficiente como para verlo sin cortes!)
video

20.7.10

El tiempo para dedicar a este blog se agota cada dia, y también el interés.Por lo que estimo que cada vez apareceré menos por aqui. Un sueño menos.
Los políticos argentinos no pueden ser mucho más o menos que lo que la comunidad representa y produce en materia de dirigencia.Cada vez estimula menos a comentar. La repetición es kafkiana.

Realicé una somera revisión de lo que vi en el Senado, y escribo ahora para poder olvidar lo que vi lo antes posible.

Tenía preparado un ensayo sobre el tema en cuestión, donde hacia un estudio comparativo desde los tiempos Greco-Romanos hasta hoy, con los aportes de mi interpretación, fundamentalmnente, de Michel Foucault. Pero verdaderamente considero que ya no vale la pena...Paso pues al tema del Senado. Adolfito Rodriguez Saá y Romero se fueron luego de breves discursos que negaron lo que en la práctica hicieron. Prefirieron desaparecer antes de votar, pensando siempre en las futuras elecciones (¿En qué otra cosa podrían pensar estos dos soberanos oportunistas de la ralea más baja que puede ofrecer la política mundial?)
La Senadora Estenssoro repitió en todas las ocasiones en que opinó acerca del tema del matrimonio homosexual, su historia personal de amistad con la pareja de Carlos Gallardo y Mauricio Wainrot. La citó incluso casi como un paradigma en su alocución durante la discusión de la Ley en el Senado. Cito textualmente: “Durante 30 años he sido muy amiga de una pareja homosexual: de Carlos Gallardo y Mauricio Wainrot, una de las parejas o matrimonios más estables, más amorosos, más nobles que he conocido. Carlos y Mauricio estuvieron juntos durante más de 30 años, pero no pudieron casarse en la Argentina y lo tuvieron que hacer en Bélgica.

Este alegato tiene tanto valor objetivo como el de quienes cuentan historias de parejas de homosexuales pedófilos o intensamente disfuncionales. Son casos particulares que no hacen a la esencia de la cuestión, que no era la de discutir la viabilidad de las parejas gays y la protección de sus derechos, sino la inclusión de estas parejas en el Instituto Matrimonial ORIGINAL y FUNDACIONALMENTE establecido para varón y mujer. Senadora en este país más amorfo que generoso- tiene una fijación personal con esta pareja de amigos homosexuales. Dijo en varias oportunidades: “Ellos seguían juntos mientras mis parejas pasaban” (no es textual, pero es muy semejante) Está claro que la Senadora forjó una suerte de admiración, completamente lícita en lo personal, pero impropia para juzgar la cuestión a nivel global. Al día siguiente de esta vergonzosa votación del Senado, la Senadora Estenssoro se presentó en un programa de televisión junto a una pareja de lesbianas con tres hijos, y muy suelta de lengua acotó: “Es la primera vez que me encuentro con una familia establecida de homosexuales” (esto es, homosexuales con hijos) Y esta es la seriedad con la que la Senadora Estenssoro votó a favor de la ley….No ha realizado ninguna investigación seria, su única experiencia que resultó crucial en su decisión, es la de haber tenido una hermosa pareja de amigos homosexuales. Si esta es la calidad de las inmigrantes bolivianas que ingresan al país, para llegar luego a Senadoras y atreverse a modificar Instituciones Argentinas fundacionales, me siento profundamente agraviado en lo personal. Y aclaro, para aquellos que piensen que lo de “inmigrante boliviana” es una frase mía con intenciones ofensivas, que es así como se presenta la Senadora en su página Web.
Pasemos ahora al ejemplo más acabado de energúmeno que alguna vez haya ocupado una banca en el Senado de la Nación (y miren que hay una larguísima lista de candidatos) el célebre Senador Pichetto. Ya que su tarea principal es enturbiar los discursos con epítetos descalificantes e insultar a sus colegas opositores al oficialismo, haría bien en educarse históricamente para poder alegar más sólidamente en su oficio de injuriador profesional. Los homosexuales llevaban una distinción particular durante la Alemania Nacional Socialista, a saber: un triángulo rosa invertido. Por lo que no hubieran necesitado pedir prestada la “estrella amarilla” a los judíos.
Pasemos ahora al Senador Luis Juez, he aquí a un hombre, otrora ingenioso y simpático que ha decidido excederse hasta el punto en que su inteligencia y su brillantez dialéctica se han ido reduciendo hasta convertirlo, finalmente, en un simple bufón insolente y ofensivo. Menem no apareció. Me pregunto: ¿Por qué la nación –que es la gente- tiene que seguir manteniendo en el Senado a esta reliquia inoperante y siempre funcional al poder? Reutemann se dio asimismo por desaparecido. ¿Qué función cumple un tibio semejante? para los que aún tienen duda de si se trata de un hombre prudente que habla poco, o simplemente de un incapaz con serios problemas de comunicación, la respuesta ya está dada, aunque desgraciadamente la cantidad de incapaces con veleidades de poder es una carrera que progresa maravillosamente en la Argentina.

No quiero terminar de recordar a la Dra. Elisa Carrió, quien se abstuvo de votar cuando esta ley de pacotilla recibió su media sanción en el Congreso. La Dra. Carrio representa el más acabado ejemplo de lo que el ejercicio prolongado de la política produce sobre el cerebro: los resultados son similares a los que se observan luego de una lobotomía frontal. La otrora brillante abogada se ha transformado en una caricatura borrosa de aquello que alguna vez fue, para tristeza y desolación de todos aquellos que pensamos que podría haber sido una excepción en este deplorable panorama de almas inclinadas hacia la tierra y de idiotas funcionales a los intereses financieros de turno.
Luis Naidenoff, impecable y un lujo para esta Cámara de Senadores que no se merece a gente como él. Liliana Negre de Alonso ha demostrado ser una mujer capaz y estudiosa.No es raro por lo tanto que se haya ganado el ataque del troglodita Pichetto.
Finalmente, quien esto escribe, desea renunciar a la nacionalidad argentina, pero no lo dejan. La justicia no admite que uno renuncie a la ciudadanía. Habrá que presentar un recurso en La Haya. O presentarse en alguna embajada como exiliado bajo el argumento de pérdida progresiva de materia gris por el sólo hecho de habitar un país otrora tan bello, convertido hoy en una feria semejante.

19.7.10

El grave axioma que planteé hace muchos años sigue, lamentablemente, resistiendo el paso de la realidad:
"En Argentina nunca hay que desesperar, porque no importa cuán malo sea un gobierno, siempre nos las arreglaremos para que venga alguno peor"
Este axioma fundamenta la teóricamente imposible, pero prácticamente indiscutible; "Ley de la Decadencia Interminable"

15.7.10


Entre gallos y medianoche, con el apoyo de la votación de una parte suficiente del Senado Nacional, la comunidad homosexual terminó de concretar el largamente preparado "coup d'etat" contra el Instituto matrimonial.
Hemos escuchado comentarios como los de Osvaldo Bazán, quien "hoy se siente orgulloso de ser argentino". Es bueno declarar que muchos, como quien esto escribe, por el contrario, hoy sienten vergüenza por la misma razón.
Todavía nos estamos preguntando con qué derecho una minoría irrumpe demoliendo el Instituto Jurídico del Matrimonio, mediante una Ley que no ha contemplado una miríada de importantísimos detalles que sólo irán saliendo a la superficie una vez que este instrumento legalizado de atropello inverosímil se ponga en funcionamiento.
Estábamos a favor de que las personas de orientación sexual diferente vieran respetados de manera plena los derechos civiles, económicos y legales que les asisten de modo inalienable en un genuino estado de derecho del Siglo XXI. Pero no estábamos dispuestos a aceptar que, para ello, se derrumbara jurídicamente la estructura legal del matrimonio entre varón y mujer, que no sé si será lo que "Dios manda o ha mandado", pero sí estoy absolutamente seguro de que es lo que la biología nos impone de manera mayoritaria con las clásicas excepciones (fenómenos, atipicidades, aberraciones y mutaciones, según fuere el caso)
Se han planteado una serie de argumentos absurdos, como comparar este "logro" con el voto femenino, como si el dúo indivisible que hace a la Hominidad (Varón-Mujer) tuviera realmente un tercero, que por imperio de la imaginación alocada de una porción de la humanidad pudiera imponérsele arbitrariamente a la biología.
Es claro que hay casos de "homosexualidad" entre los animales, son ocurrencias atípicas que los zoólogos, etólogos y veterinarios estudian como tales. También nacen vacas con dos cabezas y chivitos siameses.
La tristísima impresión que le queda a uno, luego de un desmán de proporciones descomunales como este, es que quizás hemos sido demasiado flojos. No recuerdo haber sentido en cincuenta y cuatro años lo que siento hoy, porque jamás traté con desprecio o desdén a nadie por su condición psicosexual. En este momento comienzo a dudar de haber hecho lo correcto, como otros miles de ciudadanos que creímos que esa era la actitud a asumir. Hoy vuelvo a pensar muy seriamente en las palabras del gran psicoanalista Wilhelm Reich -pionero de la educación e higiene sexual del Siglo XX- cuando el Dr. Havrevold le pide que tome en tratamiento a un paciente de gran valor, aunque homosexual,Reich contestó: "No quiero tener nada que ver con tales cochinadas"(Literalmente:"Ich will mit solchen Schweinerein nichts zu tun haben")

Lo escribí antes y vuelvo a hacerlo ahora: esto no se trata verdaderamente de derechos. Cuando le comenté -premonitoriamente- a un comentarista homosexual, parafraseando a Unamuno, "Vencerán, pero no convencerán" Me contestó, en estas mismas páginas, "no nos interesa convencer". Por supuesto, porque no es eso de lo que realmente se trata.
Lo que ha ocurrido, como ya he dicho en otros artículos, es que los homosexuales acumularon el suficiente potencial de fuego como para ganar esta guerra. Y utilizo ahora abiertamente el vocabulario militar, porque no se trata de otra cosa más que de eso: hacerse con el poder. Y una vez que se han hecho del poder, comienzan a discriminar. Nosotros somos "retrógrados y trogloditas" y ellos son "modernos y democráticos".
Dicen que el matrimonio es un "constructo social". Chocolate por la noticia. También se trata de un "constructo social" nuestro repudio actual hacia la pedofilia. Pero esto no fue siempre así, y a este ritmo puede que no lo sea tampoco en algún futuro posible.
El hecho de que el matrimonio sea un constructo social no da derecho para infiltrarlo, penetrarlo y corromperlo bajo el amparo de una cantidad de legisladores que se arrogan un poder que debería comprobarse de manera fehaciente de aquí en adelante.Utilizo la palabra "corromper" en su más plena acepción etimológica como "no hacer justicia a la naturaleza de algo o desvirtuarla". La "naturaleza" del matrimonio en cuanto a constructo social elaborado durante miles de años por millones de personas no da derecho, vuelvo a repetir, a invadirlo, demolerlo y transvestirlo con atributos y características ajenas a su condición original.
Hasta donde puedo ver, no se nos han ofrecido suficientes pruebas de que tal atropello sea lícito de realizarse, o de que el "tiempo" de tal atropello "haya llegado". Se ha pretendido hacer creer a la población de que esta Ley es el advenimiento natural de un proceso de evolución social, cuando en realidad se trata de una artera maniobra de inversión de los valores pergeñada por quienes cuentan hoy día con una tremenda cuota de poder mediático y cultural.
El congreso ha promulgado esta ley en un tiempo ofensivo por su brevedad, habida cuenta que se trata de un instrumento que producirá profundas, insospechadas y posiblemente irreparables alteraciones, no sólo del Instituto del Matrimonio, sino asimismo de diversos institutos jurídicos como los derechos del niño, la filiación, la maternidad y la paternidad.
Aterra ver con qué liviandad los senadores que votaron positivo han actuado, amparados por la falta de atención de una población que se encuentra mentalmente al margen, viendo en su mayoría cómo logran llegar a fin de mes o cómo evitan recibir un tiro en la nuca a manos de algún ladrón mientras entran a su casa luego de un arduo día laboral.
No les ha dado vergüenza a los señores senadores ver la cantidad de gente que duerme alrededor del Congreso, algunos que podrán morir bajo el efecto del frío polar que -ominosa y agoreramente- ha caído sobre el país en estos momentos.
No se ha contemplado seriamente la posibilidad de otorgar a los homosexuales un Instituto que los ampare jurídicamente, porque los principales adalides del movimiento gay ya lo habían dicho: "No es eso lo que queremos" "No nos interesan los derechos, queremos el matrimonio igualitario".
No les interesan lo suficiente a los señores Senadores, los miles de matrimonios (y no agregaré "heterosexuales", porque lo considero redundante, ya que a pesar de la Ley promulgada no admito variables en la definición de "matrimonio") que esperan en lista de adopción -algunos ya van para diez años-mientras los niños mueren en las calles o son abusados.
Les ha interesado más satisfacer -rápida, perentoriamente- las pretensiones de una minoría poderosa cuya principal motivación es la revancha contra la mayoría ante la cual -lícitamente-se han sentido siempre diferentes. Porque son diferentes, y no hay ley, ni código, ni monumento jurídico alguno y posible que pueda revocar o abatir esa DIFERENCIA.

Me decía por teléfono hace un rato mi hija menor -que se encuentra actualmente viviendo en Puerto Rico-"pero te das cuenta, se han sacado las palabras "marido y mujer". Mi hija -que a diferencia de su padre tiene muchos amigos gays a los que quiere entrañablemente- estaba desolada, tomando plena consciencia de lo que se había realmente concretado. Vio que avanzábamos a pasos agigantados hacia el reino de la indiferenciación, de lo amorfo, de la fusión caótica de las diferencias. Los Gnósticos sabían bien cómo se llama y de qué se trata ese "reino" que se está imponiendo.

Don Miguel de Unamuno, en el recinto magno de la Universidad de Salamanca de la que era Rector, le respondió al General Millán Astray (quien había irrumpido con palabras ofensivas e irracionales): El general Millán Astray es un inválido. No es preciso decirlo en un tono más bajo. Es un inválido de guerra. También lo fue Cervantes. Pero los extremos no sirven como norma. Desgraciadamente hay hoy en día demasiados inválidos. Y pronto habrá más si Dios no nos ayuda. Me duele pensar que el general Millán Astray pueda dictar las normas de sicología de las masas. Un inválido que carezca de la grandeza espiritual de Cervantes, que era un hombre, no un superhombre, viril y completo a pesar de sus mutilaciones, un inválido como dije, que carezca de esa superioridad del espíritu, suele sentirse aliviado viendo como aumenta el número de mutilados alrededor de él [...]”
Hoy se han invertido los papeles, quienes se disfrazan de "liberales y modernos" y "justos y humanos" son los que irrumpen en el corazón jurídico de la nación, cual es el Código Civil- con intenciones de que "todos nos igualemos" en lo que no puede haber igualdad posible. Parece que como en un eco macabro de aquel también 14 de Julio -de 1789- (No creo en absoluto que sea una "coincidencia", es algo arteramente preparado para que tenga todo el poder "místico" de "Inversión del Orden Natural" que se pretende) se sigue hablando de "igualdad", una palabra que no puede aplicarse aquí, y parece que nadie se da cuenta porque NO HE ESCUCHADO A NADIE DECIRLO, la palabra que les corresponde a los homosexuales no es "IGUALDAD" sino EQUIDAD. Los homosexuales con su atipicidad -como Millán Astray a su manera con su invalidez-desean "igualar" a la población a su imagen y semejanza.
Quien esto escribe, junto a muchos otros -pero no ciertamente la mayoría de la población- ha luchado. Sabía que el resultado sería el que ha ocurrido, y en poco tiempo llegarán "la angustia y el rechinar de dientes" de esa mayoría de la población que por diversas razones quedó al margen de lo que estaba aconteciendo. Llegarán los gritos y el llanto cuando comiencen a filtrarse en las escuelas los programas adaptados a esta "nueva realidad" que nos han impuesto. Porque, es fundamental decir que, como pregonan, "esta era una realidad que existía", sin duda, pero existía para y en los homosexuales, ahora los papis deberán observar -es cuestión de tiempo- cómo en la educación sexual presentarán las distintas opciones "normales" de elección sexual. Porque podrán engañar a los legos o a los incautos, pero no a tantos como quien esto escribe: el ser humano no nace sabiendo qué desear, el deseo se construye, el deseo y su objeto también son en parte un "constructo social". Los homosexuales, a partir de ahora, son la voz cantante en este asunto, porque los homosexuales son los que mandan ahora. Y de lo que se trata verdaderamente aqui es de imponer y establecer un nuevo constructo social, una nueva visión del mundo.
PD: A diferencia de la mayoría que en rigor de verdad (o de temor a la exclusión o a la acusación de "antiliberal" o "fascista") dicen tener amigos homosexuales: NO TENGO NINGÚN AMIGO HOMOSEXUAL, por lo que pido disculpas al resto de la afortunada población.

14.7.10

Hoy se debatirá la controvertida Ley que propone ampliar el régimen jurídico del Instituto del Matrimonio a parejas del mismo sexo.

No importa cuál sea la decision del Senado de la Nación, de una u otra forma el tema ha sido pésimamente tratado y cualquiera sea el resultado de la votación, el mismo representará una gestión muy pobre de un asunto de gran importancia, que merecía, como en la mayoría de los países serios, un estudio y una ponderación muchísimo más profunda y prolongada.

Hemos escuchados soberanas insensateces, como eso de que "los políticos tendrían que dedicarse a cosas más importantes que estas". Si la modificación de una estructura que refleja el orden biológico y las polaridad -ley de proporciones cósmicas- es considerado "algo menor", entonces ciertamente hemos perdido el rumbo, y muy severamente.

Pretender que el concepto de "Matrimonio" pertenezca a las religiones -y en particular a la Iglesia Católica- me parece asimismo ilegítimo.
A lo largo de varias páginas de este Blog, he defendido la preservación de la institución "matrimonio" dentro del marco "varón-mujer", desde una perspectiva exclusivamente biológica.
Tener que explicar o defender la noción de que se trata de un orden biológico elemental, no hace más que enfatizar el estado de obnuvilación -y hasta diría ya estupidez-en que se encuentra gran parte de nuestra sociedad.

Decir que la unión entre dos personas del mismo sexo es tan "natural" como las de sexo diferente, es algo que puede refutarse expeditivamente. Decir que es "igual", como pretenden muchos, es darle asimismo rango de igualdad y de deseabilidad en todos los sentidos. Siguiendo este razonamiento elemental, supongamos que elevamos esta condición psicosexual a un rango universal, en el que una mayoría termina formando parejas del mismo sexo: la reproducción -y por ende la supervivencia- de la humanidad dependería exclusivamente de la biotecnología... Algo tan absurdo que nos exime de mayores comentarios al respecto.

No quiero dejar pasar la ocasión para comentar un detalle que me parece importante con respecto a uno de los grandes defensores de esta ley, que ha sido el Diputado Ricardo Cuccovillo,
que tiene un hijo homosexual. Los comentarios que en todos los medios ha vertido el Diputado Cuccovillo me han dado siempre la misma impresión: parece que estuviera haciendo de todo este tema una cruzada personal de reivindicación y hasta de "psicoterapia paterno-filial". Me parece fantástico que acepte plenamente la condición de su hijo y que lo ame sin restricciones -considero que todo padre debería hacer lo mismo-. Pero ¿Qué tiene que ver el resto de la sociedad con ese asunto? ¿Por qué tenemos que hacernos cargo todos los demás de los supuestos "derechos de igualdad" del hijo del Diputado Cuccovillo?

Por otra parte, el escritor Osvaldo Bazán, se ha paseado por todos los medios acotando algunas comentarios tan ridículos como el de "si tuvieran un hijo gay verían que eso es lindo"...
Tener un hijo homosexual no me parece ni lindo ni feo, es una simple realidad que ocurre cuando ocurre. El hecho de que un progenitor lo acepte, no implica de ninguna manera que lo halle "deseable".

En fin, que esto es Argentina, el reino de la inmarcesible trivialidad.



13.7.10

PUBLICADO EN "LA NACION" EL 9DE JULIO DE 2010
En una charla imperdible y a prueba de prejuicios, el gran cineasta italiano se despacha contra el actual estado de la ópera y no deja tema ríspido sin tocar: desde su nacimiento como hijo extramatrimonial hasta su admiración por Berlusconi, pasando por su condición de homosexual, católico y crítico acérrimo del matrimonio gay.

"La manía de muchos directores de ser modernos está matando a la ópera", acusa, antes de concluir que "a falta de una nueva y extraordinaria orientación cultural, es mejor hacer las óperas como fueran concebidas". Algo que, efectivamente, realizó él mismo en la puesta de Turandot presentada en la Arena de Verona el mes último. Lúcido y activo como nunca a los 87 años, Zeffireli tiene programadas cuatro óperas más para el verano boreal.
Respecto de la polémica sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, afirma, tajante: "Detesto toda la oficialidad gay". El artista explica sus razones para rechazar la legalización de las uniones homosexuales: "Siempre me opuse porque creo que se trata de un hecho privado". Asimismo, defiende las nociones de tolerancia y amor promovidas por la tradición cristiana y aclara: "Soy homosexual, no lo escondo, pero siempre tuve una vida muy feliz porque nunca quise que nadie entrara en mi pequeño jardín".
En la foto, de izquierda a derecha, Martin Hewitt (co-protagonista con Brooke Shields de "Amor Eterno") Manuel Gerardo Monasterio Padre y Franco Zefirelli, en 1981

8.7.10

¿Ha perdido la escuela el carácter repelente que presentaba en los

siglos XIX y XX, cuando domaba los espíritus y los cuerpos para las duras

realidades del rendimiento y de la servidumbre, teniendo a gala educar por

deber, autoridad y austeridad, no por placer y por pasión? Nada es más

dudoso, y no puede negarse que, bajo las aparentes solicitudes de la

modernidad, muchos arcaísmos siguen marcando la vida de las estudiantes

y de los estudiantes. ¿No ha obedecido hasta hoy la empresa escolar a la

preocupación dominante de mejorar las técnicas de adiestramiento para

que el animal sea rentable?

Ningún niño traspasa el umbral de una escuela sin exponerse al riesgo

de perderse; quiero decir, de perder esa vida exuberante, ávida de

conocimientos y maravillas, que sería tan gozoso potenciar en lugar de

esterilizarla y desesperarla bajo el aburrido trabajo del saber abstracto.

¡Qué terrible notar esas brillantes miradas a menudo empañadas!

Cuatro paredes. El asentimiento general conviene en que allí uno será,

con consideraciones hipócritas, aprisionado, obligado, culpabilizado,

juzgado, respetado, castigado, humillado, etiquetado, manipulado, mimado,

violado, consolado, tratado como un feto que mendiga ayuda y asistencia.

¿De qué os quejáis?, objetarán los promotores de leyes y de decretos.

¿No es la mejor manera de iniciar a los pipiólos en las reglas inmutables

que rigen el mundo y la existencia? Sin duda. Pero ¿por qué los jóvenes

aceptarían durante más tiempo una sociedad sin alegría ni porvenir,

que los adultos ya solo se resignan a soportar con una acritud y un malestar

crecientes?

Raoul Vaneigem, en Aviso a escolares y estudiantes, traducción de Juan Pedro García del Campo,Debate, Barcelona, 2001.

6.7.10

Argentina es el país de “la milonga”, no hay lugar a dudas. ¡Cuánta milonga con este ñato!, diría un reo de los de antes…

He aquí a un Comandante en Jefe del Ejército, que se declara culpable de todo, lo que incluye:

1) Privación ilegítima de la libertad de miles de ciudadanos

2) Secuestros extorsivos

3) Tortura

4) Asesinatos sin juicio previo y en la clandestinidad (Si hubiera tenido cojones lo hubiera hecho de frente como corresponde a un General de la Nación con cojones.

¿Qué más hace falta?

¿Tanta milonga para juzgarlo según los códigos militares y fusilarlo de manera sumaria?

Hay momentos –muchos más de lo que uno quisiera- en que a uno le rompe soberanamente las bolas vivir en un país en que se respetan los derechos de aquellos que, por su conducta, han renunciado tácitamente a ellos (lo que incluye al General Videla y a sus secuaces; a los capitostes de la guerrilla que mandaron a sus compañeros a la muerte y transaron con el poder establecido; y a todos los delincuentes asesinos que matan y roban cotidianamente de una punta a la otra de este bello país)

Lo que subyace debajo de la pretensión de la minoría homosexual es la intención ilícita de perforar e infiltrar un Instituto que no le pertenece, que jamás le perteneció y que no debería pertenecerle.

El Instituto Jurídico que los homosexuales pretenden invadir, es el del Matrimonio.

Las citas extrapoladas del la homosexualidad clásica en el mundo Greco-Romano obvian el detalle fundamental: ni a los griegos ni a los romanos se les ocurrió perturbar la Institución Matrimonial.

¿Por qué debería permitirse la irrupción ilegítima de una minoría (¿4%?) en el Instituto jurídico del Matrimonio?

¿Es que se trata de reivindicar los sufrimientos sociales de los homosexuales a través de la historia?

Las pretensiones de “igualdad” son sencillamente absurdas. Afortunadamente absurdas. La sal y pimienta de la existencia son las diferencias. Inevitables. Irrevocables.

¿Están los homosexuales en esta lucha exigiendo el respeto de SU DERECHO?

Soy partidario de que los derechos de los homosexuales sean respetados de manera extensa y plena, pero construyendo el Instituto Jurídico que corresponda para la satisfacción eficiente de sus derechos. Y no permitiendo la irrupción violenta en un Instituto que milenariamente no les corresponde.

Pero ellos “quieren más”. “Van a por más”, como literalmente escribiera un comentarista homosexual en respuesta a una de mis notas en este blog.

Lo que ocurre es que “queda bien” apoyarlos en esta pretensión ilegítima.

Luce “progresista”.

Por otra parte: ¿Quiénes son los únicos que hacen “ruido” en contra a nivel mediático?

La avanzada “paleontológica” de las religiones organizadas. Con alguna excepción, como la de quien esto escribe, quien se encuentra tan lejos de las religiones organizadas como se podría estar, y sin embargo no se deja obnubilar por el discurso “progresista” que en realidad oculta –muy pobremente- la actitud violenta de hacerse del poder aprovechando la debilidad mental y moral de las mayorías populares aplastadas bajo el peso de las necesidades inmediatas y confundidas por el embate feroz de la propaganda.

Más allá de los sentimentalismos, de las explicaciones pseudo-científicas, del discurso de la gente del espectáculo que apoya porque ellos son “amorosos y modernos” (los que estamos en contra somos dinosaurios, retrógrados y fascistas), vuelvo a repetir, se trata sólo de PODER.

Del poder de una minoría que ha decidido que es tiempo de irrumpir en la médula de las leyes para modificar la visión del mundo a la medida de su propia mirada.

A esto, nuevamente, le decimos: No. ¿Por qué? ¿Quieren sus derechos? Tengan sus derechos, todo el apoyo para eso. Pero quédense ustedes con Su Mirada, cultívenla y protéjanla…Pero no pretendan imponérsela al 96% restante de la población.

5.7.10

Excelente nota de Hugo Asch, publicada ayer en Perfil, que me envía mi más que amigo Hermano José Alberto Alfonsi, quien hizo la conscripción junto al autor de la nota.


LA BESTIA RUBIA

Alemania no le tuvo piedad a la Armada

Ver Comentarios (1)

“En el fundamento de esas nobles razas, resulta imposible no reconocer al animal de rapiña, la magnífica bestia rubia que, magnífica y lasciva, vagabundea codiciosa de botín y de victoria”

De “Genealogía de la moral” (1887), Friedrich Nietzsche (1844-1900)

Me resisto, ahora que deben estar fluyendo como lava volcánica las críticas más despiadadas después de la goleada, a ensañarme con la pobre Armada Brancaleone maradoniana, frustrada en su misión divina de recuperar para la causa el Santo Grial. Bastantes cosas dije sobre ellos durante el último año y medio. Maradona hizo lo que pudo, y al menos cayó en su ley, insistiendo en su ilusión casi infantil.

Salió a jugar, otra vez, palo a palo con Tyson, sin laterales y sin Verón para manejar los tiempos de un equipo a puro vértigo, sin pausa. No le fue bien. Es que Alemania no es México. Ellos pegaron primero, esperaron después y cuando tuvieron la oportunidad, remataron el partido sin despeinarse. Simple.

Maradona sabe de fútbol. Es imposible que no sepa del juego que jugó como nadie. Pero la conducción de un grupo es un oficio con códigos muy diferentes y el pensamiento abstracto no es, justamente, una de sus mayores virtudes. Como jugador fue un líder a pura virtud; su juego disciplinaba a los demás naturalmente, sin ninguna elaboración intelectual. Maradona siempre fue instinto, mística, una individualidad deslumbrante. Hacía la diferencia en la cancha. Afuera, la historia es diferente. No alcanza con el ánimo, los gritos, los videítos, las frases hechas, la mística del ’86, los amigos incondicionales. Hay que pensar. Y Maradona es pura luz, no palabra. Se nota.

La culpa no es suya. La culpa es de quien pensó que era un negocio bárbaro darle esa Ferrari que –lo dijo él mismo en otro de sus arrebatos clásicos–, con Basile “estaba cubierta de polvo”. El fútbol, el reino del error humano, no puede compararse con la Fórmula 1, donde la ingeniería manda sobre el talento del piloto. Pero tampoco alcanza con tener un crack entre los 11 y chau. Hay que aceitar la maquinita. ¿Lo vieron al gran Schumacher, boyando en el medio de la fila? Pues es lógico. Su Mercedes no puede competir ni con el Red Bull de Mark Webber, un piloto del montón. ¿Qué quiero decir? Que Messi, sin una estructura que lo potencie, quedó atrás, lejos del podio. Aceptemos la cruda realidad, muchachos: los reyes son los padres y el chico no puede hacer lo mismo que en las publicidades. Ni él ni nadie. Sin socios como en el Barça, todo queda supeditado a alguna genialidad. Con equipos chicos, quizá alcance. Con estructuras serias, no. Y así nos fue.

Verón no tuvo un gran Mundial, eso es claro, pero era el único que podía pensar un poco, en la cancha y afuera también. Por alguna razón no jugó más y se apostó al sacrificio heroico de Mascherano, solo en el medio, al recorrido vertical de Maxi y Di María por las bandas y los tres intocables arriba. Una estrategia a todo o nada, con un inquietante agujero en el medio. ¡Puro estilo maradoniano! Fue nada.

Plan B no hubo. El culebrón previo con Ruggeri fue tan patético como su desafiante presencia en la concentración, para asesorar sobre tácticas defensivas. ¡Genial! Con Clemente sobreactuado como único lateral con oficio, la inexplicable convocatoria del Chino Garcé y la sugestiva ausencia de tipos como Zanetti y Cambiasso, la Armada Brancaleone decidió mandar al muere a Otamendi, un central, devorado sin contemplaciones por Podolski. Sacarlo fue peor todavía. Por ese costado llegaron los otros goles. Ay.

Me emocionó el interminable abrazo de Maradona y su hija Dalma en la derrota. Ella y su hermana Giannina –la misma que le gritaba: “¡No te mueras, hijo de puta que te necesito!” cuando agonizaba víctima de su feroz autodestrucción–, le regalaron una segunda vida. Hay que admirar eso; su fuerza, su voluntad, sus ganas de salir. Y señalar a quienes, una vez más, lo usaron para armar su negocio. Quien haya pensado en Maradona como técnico de la Selección no ha tenido piedad con un tipo entrañable, sin sentido del límite, siempre rodeado de adulones e inútiles simpáticos. Lo dejó expuesto. Quien lo haya hecho es, discúlpenme el exabrupto emotivo, un miserable.

Ah… Cierto que hubo un partido. Los alemanes, como todos, mejoran con la mezcla. El turquito Özil no jugó bien –menos mal–, pero tiene un desparpajo y una emotividad nada teutona con la pelota en los pies. Los polacos Klose y Podolski, con espacios, se hicieron un picnic con los defensores argentinos y Khedira parece un volante salido de nuestro Club Parque. Y encima los demás, los nativos, son una máquina. Schweinsteiger, un bad boy que es manija en el medio y el desequilibrante Thomas Müller, que lleva la casaca 13, como Gerd, su antecesor, el Tanque de 1974.

Basta. ¿Qué nos llevamos de este Mundial? Pues algunas pocas certezas. Por ejemplo que Messi no es Maradona, que Maradona no es Dios, que Dios no es siempre argentino y que los argentinos… ¿Qué cosa seremos los argentinos?

Mmm… Eso quizá lo averigüemos ahora, compatriotas, sin tanto Mundial atornillado en la cabeza.

Hugo Asch (publicado en Perfil el 4/7/2010)


El tema de la modificación del Código Civil es un asunto demasiado serio para que se sancione más en base a presiones de grupos de poder, que sustentándose en un profundo estudio en el que concurran especialistas de todas las áreas en juego.

Las presiones de los Lobbyings –sean católicos, de organizaciones homosexuales u otros-deben reducirse al mínimo a la hora de dictaminar.

El panorama general al respecto no resulta confiable, cualquiera sea la decisión que asuma el Senado. La cuestión de fondo NO ESTA BIEN PLANTEADA. En realidad, habría que volver a empezar de cero. Los sentimentalismos de un lado, y las suposiciones espectrales-religiosas del otro, no aportan nada a una decisión que debe fundamentarse en criterios de funcionalidad en pos del mal menor (o del bien mayor, según les guste) de la sociedad en su conjunto.

Por otra parte, a los jueces que han realizado casamientos- en flagrante violación del Código Civil- habría que destituirlos de inmediato. Un juez no puede dictaminar en base a su criterio personal en violación al Instrumento primario de sanción a nivel nacional. Es una simple cuestión jurídico-procesal que nada tiene que ver con el contenido moral o social del dictamen.

De los sacerdotes que prometen “el infierno” a aquellos Senadores que decidan a favor del matrimonio gay, sólo podemos decir que son un ejemplo muy bello de “misericordia cristiana”…

En fin, frente al panorama que se presenta en este y en tantos otros temas, sólo nos queda coincidir con Goethe:

“Considerada desde las alturas de la razón,

toda vida parece una enfermedad maligna

y el mundo un manicomio”

3.7.10

Este ha sido el mundial más flojo en materia futbolística que me ha tocado mirar.

Ha subido el nivel de países que clásicamente no existían en materia de futbol, pero en general, se ha igualado hacia abajo.

Se han cometido errores arbitrales tremendos, inconcebibles en una época en que la tecnología puede mostrar lo que ocurre desde todos los ángulos. Errores que cambiaron la historia, como el gol que Inglaterra le mete a Alemania (entra por lo menos 30 cms. más allá de la raya) y le anulan.

Errores como el de hoy entre Paraguay y España, cuando otro “línea” decide que hay posición fuera de juego y anula un gol que era un golazo porque no había ningún “fuera de juego”. Creo que este partido me dolió más que el que perdió Argentina por la mañana, porque España gana un encuentro que no merecía ganar y que posiblemente no hubiese ganado si el arbitraje no hubiese sido tan soberanamente malo.

Y ahora pasemos al tema del equipo Argentino.

Durante la previa del partido vi por televisión a un montón de argentinos en Sudáfrica que entonaban cantitos burlándose de los brasileños, me dolió mucho. Primero porque esas cosas " se disfrutan en silencio" si acaso han de disfrutrarse de alguna manera, y luego porque es una conducta muy peligrosa. "No hagas a los demás lo que no te gustaría que te hagan a ti", elemental.

Luego vino la hecatombe.

Cuando hace un rato me quejé en el supermercado del 4 a 0, un par de personas me dijeron: “No diga eso, los muchachos jugaron muy lindo”.

Creo que los sentimentalismos no entran en un Mundial de Futbol, ningún equipo “juega muy lindo” y pierde 4 a 0. Punto. El que diga lo contrario no entiende nada de futbol.

Y “los muchachos” son profesionales, algunos de los cuales ganan millones de dólares mientras en su país mucha gente no llega a fin de mes.

Quiero que se me entienda: todos estábamos preparados para que Argentina pudiera perder contra Alemania, era algo posible, y por lo tanto para nada deplorable. Pero estábamos preparados para perder 1 a 0, hasta 2 a 0 e incluso hasta 3 a 1 (como perdió Brasil). Pero 4 a 0 es un absoluto desastre, como cualquiera que entienda el mínimo de futbol sabe perfectamente.

Cuando un jugador como Messi –un joven de 23 años que ya es multimillonario en dólares- patea contra el arco, uno espera que lo haga mejor que la mayoría de los argentinos (incluyendo al que esto escribe). Para patear una y otra vez 1 metro por encima del travesaño vamos cualquiera de nosotros y le sale a Argentina mucho más barato. No tiene disculpa y Messi lo sabe. ¿Estaba enfermo? Si estaba enfermo, nuevamente la responsabilidad es del técnico que debería haberlo suplantado (¿podríamos haber perdido sin Messi peor que 4 a 0?)

El futbol le cuesta muchos millones a Argentina, y los argentinos se merecen algo más que un bochornoso, ignominioso 4 a 0.

En Octubre de 2009 publiqué una nota sobre los insultos a la prensa de Maradona, defendiendo la posición personal de Diego. Pero no así su labor como director técnico, porque pensaba, como pienso ahora, que el mejor jugador de todos los tiempos no tiene capacidad suficiente para ese cargo (le faltan aptitudes indispensables y le sobran caprichos) (Escribí, literalmente: “Maradona, el hombre equivocado, en el lugar equivocado, en el momento equivocado…)

Ruego ver toda mi nota para entender ADECUADAMENTE toda la perspectiva en:

http://manuelmonasterio.blogspot.com/2009/10/maradona-argentina-y-el-mundo.html

Pero la responsabilidad no es de Maradona, sino de los que lo alentaron y lo pusieron en ese lugar.

Se perfectamente que la mayoría de la gente va a estar en desacuerdo conmigo, porque los sentimientos mandan. Sin embargo, quiero tanto a Maradona como cualquiera de los argentinos que lo respetan y lo quieren, no sólo por todo lo que dio al país como jugador, sino también por la capacidad y el tesón para salir de sus tremendos problemas una y otra vez y por su inquebrantable honestidad para decir siempre lo que piensa y siente. Pero nuestro amor por Maradona, es un tema aparte. Su labor como técnico no es buena, por decirlo con mucha cortesía. Lamento de todo corazón haber estado en lo cierto, cuando lo afirmé el año pasado ante varios amigos y pacientes (jugadores de futbol ellos mismos) que pensaban lo contrario.

 

Copyright 2010 Tristario.

Theme by WordpressCenter.com.
Blogger Template by Beta Templates.